Дело № 2-399/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 г. г. Миасс, Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В., 

при секретаре Требелевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Авалон», ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала на то, что по договору купли-продажи с ООО «Авалон» приобрела транспортное средство ..., АДРЕС выпуска, VIN 

<

***>. Согласно п. 1.4 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в собственность без каких-либо обременений. Покупателем было уплачено продавцу за приобретенное транспортное средство 488 900 руб., а также 70 000 руб. за программу помощь на дороге. При постановке на учет транспортного средства установлено, что наложен запрет на совершение регистрационных действий. Предъявленная ответчику ООО «Авалон» претензия ДАТА, осталась без ответа и удовлетворения. В ходе рассмотрения дела истцу возвращены денежные средства в сумме 488 900 руб. Просит признать нарушение со стороны ООО «Авалон» п. 4.1. договора купли-продажи и передачу в собственность транспортного средства с обременением. Расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА. Взыскать с ООО «Авалон» и ООО «Д.С. Авто» 70 000 руб. солидарно, взыскать с ООО «Авалон» штраф 50 %, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «Авалон», ООО «Д.С. Авто», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица «Кар Маркет Эксперт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 и ООО «Авалон» действующего как агент от своего имени, но в интересах и за счет ООО «Кар Маркет Эксперт» заключен договор купли-продажи 

<

***> транспортного средства ..., ДАТА выпуска, VIN 

<

***> (л.д.13-20).

Указанное транспортное средство приобретено ФИО1 за 488 900 руб., которые оплачены ей полностью за счет кредитных средств (п. 2.1 договора) (л.д.13-20, 23).

Как указано п. 4.1 договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в собственность без каких-либо обременений.

В тот же день (ДАТА) автомобиль принят ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 17).

Согласно карточке учета АМТС, транспортное средство ..., ДАТА выпуска, VIN 

<

***>, находится под ограничением в виде запрета регистрационных действий с ДАТА (л.д. 27). 

ДАТА ФИО1 направила ООО «Авалон» претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств (л.д.28).

Не разрешив спор в досудебном порядке, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая подлежит применению в данном случае.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44 того же постановления Пленума).

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, в данном случае автомобиле ..., ДАТА выпуска, VIN 

<

***> (его недостатках), возложена законом на ответчика.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДАТА (до истечения пятнадцатидневного срока со дня передачи товара) истцом выявлен недостаток транспортного средства приобретенного у ответчика, а именно наличие ограничений в регистрации, который не указан при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что автомобиль продан и передан истцу ДАТА, при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем, ДАТА покупателем подготовлена и подана претензия продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. При этом покупателем 15 дневный срок на предъявление требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не пропущен.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При заключении договора купли-продажи от ДАТА указано, что продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в собственность без каких-либо обременений, при этом на момент заключения договора купли-продажи таковые имелись и продавец не поставил покупателя об этом в известность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при продаже ООО «Авалон» автомобиля, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в частности о наличии ограничений на регистрацию автомобиля, последствием которых явилось невозможность эксплуатации транспортного средства.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Авалон» перечислило истцу 488 900 руб., оснований для взыскания указанной суммы в настоящее время не имеется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец по требованию ООО «Авалон» и за его счет должен возвратить транспортное средство ..., VIN 

<

***>.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, являющегося в силу договора потребителем (автомобиль приобретен для личных нужд) суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд исходит из объема и степени нравственных страданий истца, которые связаны с невозможностью использования автомобиля, с невозможностью длительное время получить возврат своих денежных средств.

В связи с изложенным, исходя из принципов состязательности и равенства прав гражданского судопроизводства, обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований и возражений, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства пережитых истцом нравственных страданий, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Авалон», составит 2 500 руб. (5 000 / 2).

Поскольку каких-либо обоснованных мотивов, послуживших основанием к снижению штрафа суду не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При расчете штрафа, суд не находит оснований для начисления штрафа на сумму возвращенных денежных средств в размере 488 900 руб. (стоимости транспортного средства), в связи со следующим.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно выписки ЕГРЮЛ ответчик ООО «Авалон» имеет юридический адрес: АДРЕС.

К исковому заявлению истцом приложен чек об отправке претензии в адрес ответчика, при этом в данном чеке название организации указано «АВТОЛОН ЕКАТЕРИНБУРГ» (ШПИ 

<

***>) (л.д.10).

Согласно ответу АО «Почта России» заказное письмо 

<

***> было отправлено ДАТА из ... ДАТА поступило в отделение связи ... Адресатом письмо не получено ДАТА, заказное письмо возвращено со статусом «истек срок хранения» (л.д.171). К ответу приложена копия почтового конверта, в котором адресатом указан «Автолон Екатеринбург», адрес АДРЕС

Таким образом, учитывая неверное указание на конверте наименования и адреса организации, суд полагает, что ответчик был лишен возможности выполнить свои обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке. При этом, после получения исковых требований о взыскании уплаченной суммы, требование ответчиком удовлетворено.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ООО «Авалон» и ООО «Д.С. Авто» 70 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 558 900 руб. на срок 84 месяца (л.д. 160 об.).

Кроме того, ДАТА истцом ФИО1 подписано заявление в ООО «Д.С. Авто» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера по тарифному плану ...л.д.123).

В материалы дела представлена независимая гарантия подписанная ООО «Д.С. Авто» (гарант) и ФИО1 (принципал, клиент), согласно которой гарант предоставляет бенефициару (... по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору 

<

***> от ДАТА, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере 12 регулярных платежей обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год. Срок действия гарантии – до 24 месяцев (л.д. 109-110).

В соответствии с пунктом 3, 3.1 Независимой гарантии, Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств и при предоставлении указанных в этих документах: - потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу сокращения штата или численности работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу смены собственника имущество организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя, и его работодателем на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие отказа принципала от перевода в другую местность вместе с работодателем (л.109-110).

Стоимость программы составляет 70 000 руб., которая оплачена в пользу ООО «Д.С. Авто» через ООО «Авалон» (л.д. 24, 114-122).

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 не обращалась к ООО «Д.С. Авто» с заявлением о принятии отказа от независимой гарантии и возврате оплаченной стоимости по сертификату в размере 70 000 руб.

Положениями ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п.3 ст.368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдаётся в письменной форме (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п.1 ст.371 ГК РФ).

В силу положений ст.373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом.

Согласно подп.1 п.1 ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применительно к Условиям безотзывной независимой гарантии ООО «Д.С. Авто» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения ей обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Предоставление указанной услуги в течение определенного срока (24 месяца) и только при условии внесения истцом оплаты, что также следует из текста независимой гарантии, свидетельствует о том, что истцу в данном случае оказана возмездная услуга по выдаче независимой гарантии.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Д.С. Авто», имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у ООО «Д.С. Авто» по исполнению договора, в связи с чем с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 70 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авалон» следует отказано, поскольку применительно к сделке с ФИО1 именно ООО «Д.С. Авто» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги «Независимая гарантия» в размере 70 000 руб.

Поскольку как установлено судом ФИО1 не обращалась к ООО «Д.С. Авто» в досудебном порядке с заявлением о принятии отказа от независимой гарантии и возврате оплаченной стоимости по сертификату в размере 70 000 руб., то основания для взыскания штрафа в ее пользу с ООО «Д.С. Авто», отсутствуют.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ООО «Авалон» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., а с ответчика ООО «Д.С. Авто» государственная пошлина в размере 2300 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА 

<

***> транспортного средства ..., VIN 

<

***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» и ФИО1.

Возложить на истца обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» по его требованию и за его счет транспортное средство ..., VIN 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДАТА в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года