Мировой судья Зыкова И.И. № 12-348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново 20 декабря 2017 года 

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО2, его защитника ФИО3, по устному ходатайству, жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе и дополнениях к ней, поданной в Емельяновский районный суд 

<

адрес> ФИО2 просит принятое по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в его действиях отсутствует факт совершения административного правонарушения, мотивируя тем, что судебное заседание проведено в его отсутствие, изъятые у него справки об исследовании приобщены к материалам дела вне процессуальных рамок, после вынесения постановления. Указывает, что мировой судья не исследовал представленные доказательства в полном объеме и принял в качестве доказательств материалы представленные должностным лицом, а представленные доказательства и доводы заявителем жалобы подвергнуты сомнению, считает, что представленная им справка о результатах химико- токсикологических исследований доказывает отсутствие у него этанола, в связи с чем прибор измерения является негодным, основания для проведения освидетельствования отсутствовали, сотрудник ДПС не пояснил основания для проведения освидетельствования, не проинформировал о порядке освидетельствования. Считает, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, поскольку он сотрудникам сообщил о несогласии нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, однако сотрудник ДПС пояснил, что необходимо подписать документы, а далее вопрос будет решаться в суде, в связи с чем его (ФИО2) сотрудник должен был направить на мед.освидетельствование, что подтверждается видеозаписью. Также сотрудниками ДПС не оказано содействие в проезде до ближайшего пункта, поскольку транспортное средство было задержано вне границ населенного пункта, ФИО2 находился с малолетним ребенком, кроме того, телега, прицепленная к транспортному средству, осталась на дороге. Сотрудники ДПС не позволили передать транспортное средство отцу ФИО2, который находился в автомобиле, не имеющего страхового полиса. ФИО2, несмотря на все нарушения сотрудников ДПС, не стал вступать с ними в конфликт, поскольку переживал за состояние ребенка, у которого обнаружены проблемы с сердцем и за состояние матери имеющей серьезные заболевания, тем самым сотрудники ДПС при составлении административного материала отнеслись к ФИО2 предвзято. Далее указывает о несогласии выводов суда о распаде алкоголя и его вывода из организма, поскольку суд не имеет специальных познаний в данной области. Кроме того, фактическая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности составляет менее допустимой. 

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО3, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить принятое мировым судьей судебное постановление. ФИО3 указала о несоответствии копии постановления об отстранении от управления транспортным средством его оригиналу.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав лиц участвующих, оснований к отмене судебного постановления суд не находит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 часов на 31 км а/д Красноярск-Енисейск в 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ, г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых подробно дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения; записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на а/д Красноярск-Енисейск остановлен автомобиль ВАЗ, г/н № по управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, водитель ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило 0,19 мг/л, с результатами освидетельствования водитель ФИО2 согласился, после чего был составлен административный материал.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в порядке ст. 25.7 КоАП РФ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в акте имеется собственноручная его подпись о том, что он согласен с результатами освидетельствования, что опровергает версию заявителя жалобы о несогласии того, что он находился в состоянии опьянения. 

В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается, поскольку в установленной пороговой погрешности измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена, в связи, с чем доводы жалобы о применении погрешности также во внимание не принимаются. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены. Протокол об административном правонарушении ФИО2 подписал в предусмотренной для этого графе, никаких возражений, относительно изложенных в протоколе сведений, не указал. Содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, неоднозначного толкования не допускает. ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, при подписании процессуальных документов он имел возможность указать, что не согласен с нарушением, однако не указал об этом, а потому указание в жалобе о предвзятости сотрудников ДПС являются надуманными, и как избранный способ защиты. В силу изложенного он вправе был указать о несогласии с результатами освидетельствования, однако в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2017 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. 

Вопреки изложенных доводов в жалобе инспектором ДПС процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается просмотром видеозаписи.

Порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 сотрудником полиции не нарушен. Имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Наличие состояния алкогольного опьянения определен на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства, имеющего заводской номер 0220 с последней проверкой прибора 23.06.2017, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению вопреки доводам жалобы. Также ссылка заявителя жалобы о несогласии выводов суда о распаде алкоголя и его вывода из организма не имеет правового значения, поскольку состояние алкогольного опьянения было установлено, с чем ФИО2 согласился. 

Ссылка автора жалобы о том, что судебное заседание проведено в его отсутствие, изъятые у него справки об исследовании приобщены к материалам дела вне процессуальных рамках, после вынесения постановления, мировой судья не исследовал представленные доказательства в полном объеме, голословны и опровергаются материалами делами, поскольку согласно протоколу о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности от 02.11.2017 ФИО2 разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, им приложены справки из ККНД № 1 от 02.10.2017, договор на оказание медицинских услуг, дал объяснения по делу, изложив в письменной форме, имеется его подпись. В этот же день (02.11.2017) оглашена резолютивная часть постановления, а 07.11.2017 изготовлено мотивированное постановление, что предусмотрено КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Указание о несоответствии копии постановления об отстранении от управления транспортным средством его оригиналу, не может, принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.10.2017 № 153755 с подписью ФИО2, который сомнений не вызывает. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Утверждение заявителя о том, что представленная им справка о результатах химико-токсикологических исследований является надлежащим доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья Н.И. Кемаева