УИД 31RS0011-01-2025-000893-86 Дело №1-86/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Короча 29 октября 2025 года

Корочанский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С., 

при помощнике судьи Стамбуловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – Круговых Е.А.,

потерпевшей Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Счастливенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом следствия предъявлено обвинение в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По версии следствия, 08 июня 2025 года около 21 часа 34 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Сузуки Гранд Витара» с госномером №, в условиях темного времени суток, при искусственном фонарном освещении проезжей части дороги и сухого асфальтобетонного покрытия дороги, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении центра 

<

адрес>.

Проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке ФИО1, в нарушение требований 

п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее ПДД РФ, Правил), требований дорожных знаков – 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» - Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожной разметки 1.14.1 – Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи 

<

адрес>, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил, не учитывая при этом интенсивность движения, темное время суток при искусственном фонарном освещении проезжей части, понимая, что выбранная им скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не снизил скорость и не остановился, вовремя не обнаружил пешехода Л., переходившую проезжую часть дороги по упомянутому нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения водителя ФИО1, которую он в состоянии был обнаружить своевременно при должной внимательности и предусмотрительности, создал опасность пешеходу Л. и на пешеходном переходе совершил на нее наезд. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Л. причинены: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области слева, перелом чешую лобной кости с переходом на глазничную часть передней черепной ямки слева; субарахноидальное кровоизлияние по бороздам в правой теменной доли; закрытая травма живота: разрыв селезенки; ушиб хвоста поджелудочной железы, осложнившаяся развитием гемоперитонеума (в брюшной полости до 500 мл крови); закрытая травма таза: перелом правой и левой боковых масс крестца; перелом тела, верхней и нижней ветвей левой лонной кости с удовлетворительным состоянием костных отломков; перелом тела и нижней ветви правой лонной кости со смещением костных отломков поперечно; межмышечные гематомы малого таза на уровне костно-травматических изменений; гематома в средней трети правой голени по задневнутренней поверхности, кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в верхней и средней трети, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, от уровня правого колена до лодыжки по передней, внутренней и задней поверхностям голени и от уровня передней поверхности левого колена до нижней трети голени по передней и наружной поверхностям, ссадина на передней поверхности левого колена. Данные повреждения в своей совокупности, по единому механизму и времени образования, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 – Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, требования дорожной разметки 1.14.1 – Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства деяния и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Его защитник – адвокат Счастливенко А.И. поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель Круговых Е.А. и потерпевшая Н. высказали согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация его действий подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, судебное решение по делу принимается в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ). В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что с подсудимым достигнуто примирение, последний в полном объеме возместил материальный и моральный вред, а также принес ей свои извинения, которые она приняла.

При обсуждении заявленного ходатайства потерпевшая изложенные в нем тезисы подтвердила, заявив, что с подсудимым достигнуто примирение, поскольку он принес свои извинения и в полном объеме возместил материальный ущерб в сумме 50 000 рублей и компенсировал моральный вред, выплатив 750 000 рублей, что в полной мере устраивает потерпевшую сторону. 

Подсудимым также заявлено ходатайство о прекращении дела за примирением сторон по аналогичным доводам. 

Потерпевшая Н., подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Счастливенко А.И. заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленных ходатайств не возражал.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, пришел к выводу о его обоснованности.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился.

ФИО1 женат, проживает с супругой и совершеннолетним сыном, является 

<

данные изъяты>; по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на Советах общественности не рассматривался, жалоб на него не поступало; на диспансерном учета в противотуберкулезном кабинете, а также у врачей психиатра, психитра-нарколога, терапевта и инфекциониста не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 138, 139-140, 141, 145, 147, 149, 150, 151, 152, 153, 155, 159, 160-161, 162, 163).

Помимо заявления потерпевшей суду представлены сведения о добровольном заглаживании ФИО1 причиненного вреда путем выплаты в пользу потерпевшей Н. 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 100, 101).

Также ФИО1 принес извинения потерпевшей, которая в суде однозначно заявила, что с подсудимым достигнуто примирение и к последнему каких-либо претензий не имеется.

Способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определялся потерпевшей стороной.

Суд удостоверился в добровольности и осознанности заявленного потерпевшей заявления о примирении.

Подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением не является реабилитирующим обстоятельством, и не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления. При этом подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Таким образом все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены, а потому дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайства потерпевшей Н. и подсудимого ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «СУЗУКИ GRAND VITARA», государственный регистрационный №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Гарант» в 

<

адрес> – вернуть В. как законному владельцу (либо его представителю).

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток, путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области со дня его вынесения.

Судья М.С. Петров