Дело № 12-10/2025

РЕШЕНИЕ

город Волжский 

Волгоградской области 13 января 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская Валентина Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

Установил :

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г., вынесенным в предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ порядке, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за проезд и стоянку транспортного средства по озелененной территории.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Волжский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. отменить, указав в обоснование, что транспортное средство было оставлено им на территории, не относящейся к озелененной, а также на отсутствие доказательств работы специального технического средства измерения «Дозор-М» в автоматическом режиме. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. 

Должностное лицо территориальной административной комиссии городского округа - 

<

адрес>, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Судья сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.

В письменных возражениях в отношении доводов жалобы заявителя территориальной административной комиссией указано на несогласие с ними /л.д. 9-12/. 

Ведущий специалист – оператор устройства отдела технического сопровождения МАУ «Современные городские технологии» ФИО3 при рассмотрении жалобы пояснила, что она является оператором, допущенным к работе с программно-аппаратным комплексом «Дозор-М», который работает в автоматическом режиме, является мобильным оперативно-техническим средством измерений интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств и нарушений в сфере благоустройства, санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш-накопителя или по защищенному vpn-соединению. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерений их текущих координат в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS, с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля. Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного программного обеспечения «Patrol-M» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние носители, в том числе и по беспроводным каналам связи, имеет действующее свидетельство о поверке № С-ДРП/30-10-2023/290875702. Координаты утвержденных схем зон озеленения территорий городского округа – 

<

адрес> внесены в программное обеспечение комплекса «Дозор-М». Маршрут движения в пределах 

<

адрес> утверждается ежемесячно председателем комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – 

<

адрес> по согласованию с МАУ «СГТ».

Перед началом работы с комплексом, она, как оператор, осуществляет его подключение к системе питания автомобиля, в котором данный комплекс закрепляется на приборной панели, в дальнейшем, при движении автомобиля с установленным в нем комплексом по утвержденному маршруту движения, она осуществляет визуальный контроль за корректной работой комплекса и фиксацией выявляемых нарушений в сфере благоустройства, а именно, устойчивой работой спутниковой системы и совпадения загруженных координат зон контроля утвержденной схеме озеленения с данными координат, предоставленных спутником. 

По окончании прохождения утвержденного на конкретный день маршрута, она отключает ПАК «Дозор-М» от системы питания автомобиля и перемещает комплекс в рабочий кабинет для подключения к стационарному компьютеру, на котором установлена программа ГИС ТАК ВО (Государственная информационная система Территориальной административной комиссии 

<

адрес>), посредством этой программы с комплекса выгружаются все фиксации в данную программу за день пройденный по маршруту, и в автоматическом режиме программа ГИС ТАК ВО формирует запросы в виде определений в Госавтоинспекцию для установления собственников ТС, допустивших нарушение правил благоустройства. 

Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа ПАК «Дозор-М» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства обслуживающего персонала. ПАК «Дозор-М» автоматически определяет контролируемые участки. Кроме того, для целей проверки правильности работы ПАК «Дозор-М» с учетом загруженной в него схемы зон озеленения, от имени МАУ «СГТ» был направлен запрос в адрес разработчиков ПАК «Дозор-М» - ООО «Ангелы АйТи» для подтверждения корректной установки и загрузки зон в комплекс. Для чего разработчику ООО «Ангелы АйТи» был предоставлен удаленный доступ к комплексу, в том числе, в момент осуществления движения по утвержденному маршруту движения. По результатам проведенной проверки разработчик программного комплекса ООО «Ангелы АйТи» письмом в адрес МАУ «СГТ» подтвердил корректность работы комплекса. 

Также отметила, что вмешательство в ручном режиме в работу комплекса с точки зрения вмешательства в загруженные в него зоны контроля невозможно по причине загрузки в комплекс зон контроля в виде схем озеленения в автоматическом режиме. Распознавание государственных регистрационных знаков также осуществляется в автоматическом режиме, что прямо предусмотрено функциональными особенностями комплекса. В целом, обслуживающий персонал устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с законодательством об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении – результат распознавания государственных регистрационных знаков автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Согласно метрологическим характеристикам комплекса допускается погрешность определения координат.

Относительно случаев оборудования мест парковки путем засыпания щебенки иных строительных материалов либо отходов, либо устройства иным способом твёрдого покрытия, пояснила, что все узаконенные в установленном порядке места парковок транспортных средств на территории города Волжского учтены при составлении схем озеленения города и создании зон контроля. Поэтому фиксация транспортных средств в зоне оборудования мест парковки/стоянки, не оформленных надлежащим образом, не свидетельствует о некорректности работы комплекса. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных коллегиальным органом материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес заявителя почтовым отправлением от "."..г., что следует из реестра почтовых отправлений /л.д.15-17/, вручена заявителю "."..г. /л.д. 18/ (даты приведены в соответствии с представленными реестром и отчетом об отслеживании). Жалоба на постановление подана в Волжский городской суд 

<

адрес> "."..г. /л.д. 2/, то есть в установленный законом срок. 

Изучив доводы жалобы, выслушав специалиста, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к следующему. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 1.2 Закона Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г., вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1, как собственника автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... к административной ответственности по ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности послужило осуществление проезда и стоянки принадлежащим ему указанным транспортным средством по озеленённой территории по адресу: 

<

адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в 8:04:45 программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией - «Дозор-М» /л.д. 13/.

Данное техническое средство имеет заводской номер А659, свидетельство о проверке № С-ДРП/30-10-2023/290875702, действительное до "."..г. /л.д. 28/.

Факт того, что фиксация административного правонарушения производилась программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М1», подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (N 48,81189166666677 Е 44,7364533333333) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены пояснениями специалиста.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... подтверждается копией карточки учета ТС, и не отрицается заявителем в жалобе /л.д. 14/.

Как следует из Руководства по эксплуатации, комплекс «Дозор-М» оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортного средства, для измерения текущих координат транспортного средства в реальном масштабе времени, в том числе для решения автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства /л.д.23-27/.

Одной из основных функций комплекса является автоматическая фотофиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, иной информации (пункт 2.2 Руководства по эксплуатации).

В пункте 7.2.1 Руководства по эксплуатации определено, что, если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений производится в автоматическом режиме. 

Следовательно, попадая в зону озелененной территории, он автоматически фиксирует транспортное средство, находящееся на данной территории. В случае если транспортное средство находится за пределами такой зоны, автоматическая фотофиксация не происходит.

Кроме того, из постановления администрации городского округа – 

<

адрес> от "."..г. №... «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа – 

<

адрес>» /л.д. 21/ и сообщения ООО «Ангелы АйТи» в адрес руководителя МАУ «Современные городские технологии» городского округа – 

<

адрес> /л.д. 32/ следует, что актуальные карты зон озеленения территорий городского округа – 

<

адрес> на основании названного постановления внесены в программное обеспечение программно-аппаратного комплекса работы «Дозор-М», который осуществляет фотофиксацию проезда и стоянки транспортных средств на озелененных территориях (зонах контроля) в соответствии с вышеуказанными картами.

При этом, маршрут движения транспортного средства, на котором размещено специальное техническое устройство в целях фиксации правонарушений в сфере благоустройства, представлен в материалы дела /л.д. 44/ и подтверждает законность патрулирования в момент фиксации "."..г. события по адресу 

<

адрес>, иными письменными доказательствами не опровергнут. 

Зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения (пункт 1 статьи 61 Закона об охране окружающей среды).

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 года принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 5 Закона, в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом, именно статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, понятие которого содержится в нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации - Законе Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области». 

Пунктом 9.4.1 «Городское положение «Правила землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 года № 480-ВГД (Общие требования в части озеленения территории земельных участков) предусмотрено, что к озелененным территориям, требуемым градостроительными регламентами к размещению на земельных участках, относятся части участков, которые не застроены строением (или строениями) и не используются (не предназначены для использования) для проезжей части или тротуара и при этом покрыты зелеными насаждениями (цветники, газоны, покрытые кустарниками, высокоствольными растениями), водоемами, доступными для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке или в квартале.

При этом, исходя из содержания п.п. 11.4.1, 11.4.4, таблицы 3 «Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 года № 480-ВГД минимально допустимая площадь озеленения территории земельных участков у многоквартирных жилых домов в городе Волжском Волгоградской области – 20 % территории земельного участка. 

Согласно пунктам 2.5, 2.6 «Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», утвержденного Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года № 378-ВГД, твердое (капитальное) покрытие – покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, тротуарной плитки, брусчатки, мозаики, щебня или гравия; зеленая зона – озелененное пространство, озелененная территория.

Между тем, отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона или иной растительности не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Принимая оспариваемое постановление, территориальная административная комиссия исходила из доказанности факта осуществления водителем указанного выше транспортного средства, собственником которого является ФИО1, проезда по озелененной территории, в подтверждение чему представлен фотоснимок, на котором запечатлён автомобиль, принадлежащий заявителю, припаркованный на участке с грунтовым покрытием. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности – проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Таким образом, доводы жалобы основанием к отмене оспариваемого постановления не являются, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы коллегиального органа в оспариваемом постановлении, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом в соответствии с требованиями ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств коллегиальным органом не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при проведении проверки или членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.8.

<

адрес> №...-ОД от "."..г. «

<

адрес> об административной ответственности» для физических лиц и в минимальном ее размере, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения при отсутствии сведений о наличии оснований к назначению более строгого наказания.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил :

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.

<

адрес> об административной ответственности №...-ОД от "."..г. и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья :