судья Климова Т.Л. № 22-1150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 апреля 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Н.А.,

при секретаре П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зыбина Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2019 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 18 апреля 2012 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 6 марта 2014 года по отбытию срока наказания,

- 8 февраля 2016 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 2 февраля 2017 года по отбытию срока наказания;

- 15 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 2 февраля 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 5 марта 2019 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Н.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зыбина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, и назначенного вида исправительного учреждения. Отмечает, что суд при назначении наказания должен был руководствоваться постановлением Верховного Суда РФ от 25 марта 2004 года, и назначить наказание без учета правил рецидива. Просит приговор суда изменить, изменить режим исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и согласия с этим государственного обвинителя.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Изучением личности осужденного установлено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

Все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суд должным образом установил и учел при назначении наказания, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, инвалидность матери.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. 

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора, что суд, обсуждая вопрос о наказании, учитывает обстоятельства отягчающие наказание, вместо признанного судом одного обстоятельства, отягчающего наказание, является явной технической ошибкой, не влияющей на существо дела и, следовательно, не влекущей за собой отмену либо изменение приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, как на то указывает в жалобе осужденный, не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: