Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2202/2019 по иску ФИО1 к ООО «Эликсир» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг в размере 69 900 рублей; убытки в виде процентов, выплаченных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 21 655 рублей 73 копейки; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 216 849 рублей 38 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы в размере 30000 рублей, 

мотивируя просьбу тем, что (дата) между ней и ответчиком ООО «Эликсир» был заключен договор оказания платных медицинских услуг №УЖ 03/05. По условиям договора ответчик был обязан оказать истцу комплекс медицинских услуг. При оформлении договора, ФИО1 был оформлен кредит в размере 91 555 рублей 73 копейки, из которых 69900,00 рублей являлись оплатой за услуги, оплаченные банком ответчику. Сумма 21655 рублей 73 копейки – проценты за пользование кредитом, которые для истца стали убытками. При посещении ООО «Эликсир» истец проходила консультации у врачей указанного медицинского центра, которые не обнаружили у нее противопоказаний, но, обратившись к лечащему врачу, ей категорически были запрещены процедуры, указанные в договоре. Проходить указанные в договоре процедуры она не смогла, так как (дата) ей было сказано, что такие процедуры по состоянию ее здоровья категорически противопоказаны. 

(дата) ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить ей уплаченную по договору сумму в размере 69 900 рублей в течение 10 дней. На претензию, ответчик направил ответ, в котором указал, что ввиду того, что ООО «Эликсир» не были предоставлены реквизиты для перечисления суммы, денежные средства будут направлены на расчетный счет в банке. Получив указанное письмо, истец прекратила оплачивать кредит, считая, что денежные средства полностью закроют остаток долга по кредитному договору. Однако, спустя некоторое время банк направил ФИО1 требование об уплате долга по кредитному договору, который ей пришлось срочно оплатить. При посещении банка в целях разобраться со сложившейся ситуацией, было установлено, что ответчик денежные средства на расчетный счет, открытый в банке с целью уплаты по указанному договору не переводил, в банк поступлений не было за период с (дата) по (дата) Таким образом, ответчик уклонился от возврата истцу денежных средств, и не выполнил требование о возврате оплаченных по договору денежных средств. 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 216849,38 рублей. 

Истец считает, что ей причитается компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Также ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эликсир» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По делу установлено, что (дата) между истцом и ответчиком ООО «Эликсир» был заключен договор №УЖ 03/05 об оказании платных медицинских услуг. 

Согласно п.1.1 договора, на основании обращения потребителя исполнитель оказывает потребителю указанные в Приложении № услуги, а потребитель обязуется принять указанные услуги и оплатить исполнителю стоимость услуг в размере, порядки и сроки, которые установлены настоящим договором. По желанию потребителя, в соответствии с п.3.7, п.8.7 и 8.8 настоящего договора, исполнитель оказывает потребителю следующие дополнительные услуги: кардиологическая диагностика ЭКГ и биохимический анализ крови. В случае расторжения договора по инициативе потребителя указанные дополнительные услуги оплачиваются потребителем по действующим на момент оказания услуг расценкам исполнителя. 

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 69 900 рублей (п.3.1 договора). Для оплаты договора истцом (дата) заключен кредитный договор № с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) на сумму 69900,00 рублей. За счет кредитных денежных средств оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

(дата) истец направила ответчику претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 69900 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, указав, что после проведенного обследования у врача невролога выяснилось, что предлагаемые ей услуги по договору ей противопоказаны. В ответе от (дата) на претензию истца ответчик сообщил, что в связи с тем, что из 24 процедур абонемента по аппаратно-мануальной терапии, составляющих предмет договора, ФИО1 не было оказано ни одной, исполнителем расходы понесены не были. Также в ответе сообщалось, что ввиду того, что ООО «Эликсир» иные реквизиты, кроме реквизитов счета, открытого в банке с целью оплаты услуг по договору, не известны и ФИО1 не предоставлены, ответчик производит возврат денежных средств на счет, открытый в банке с целью оплаты услуг по договору. Получив ответ на претензию, истец прекратила оплачивать денежные средства в счет погашения кредита. Однако, спустя некоторое время банк направил ФИО1 требование об уплате долга по кредитному договору, в связи с чем, было установлено, что ответчик денежные средства на расчетный счет, открытый в банке с целью оплаты по договору об оказании платных медицинских услуг от (дата) не перевел, что подтверждается выпиской по лицевому счету, копия которого имеется в материалах дела.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по возврату оплаченных денежных средств за не оказанные услуги. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. В связи с вышеизложенным, суд, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эликсир» в пользу истца денежные средства в размере 69900 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», за период с (дата) по (дата) согласно представленному расчету в размере 216849,38 рублей. Суд не соглашается с размером и расчетом неустойки. Расчет неустойки за вышеуказанный период следующий: 69 900 руб. х 286 дн. х 1% = 199 914 рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные разъяснения применительно к обстоятельствам настоящего спора суд, исходя из установленных обстоятельств нарушения прав истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п.1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 199 914 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) о возврате денежных средств, также истцом представлены суду доказательства обращения ФИО1 к ответчику с претензией, суд в соответствии с вышеуказанными нормами права и установленными обстоятельствами по делу считает необходимым взыскать с ООО «Эликсир» в пользу истца сумму штрафа в размере 137 407 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца (потребителя) по делу.

Требования истца о взыскании убытков в виде процентов в размере 21 655 рублей 73 копейки, выплаченных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.ст.809, 811 ГК РФ, обязанность уплатить проценты по кредитному договору возлагается на истца как на заемщика. Заключенный истцом с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор № от (дата) устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита, пользования им и его возврата.

Таким образом, оплата банку процентов за пользование кредитом является обязанностью истца, вытекающей из заключенного с банком договора, исполнение которой не ставиться в зависимость от действий третьих лиц.

Стороной данного кредитного договора ответчик не является, правовые основания возлагать на ответчика исполнение обязанности истца как стороны кредитного договора уплачивать проценты за пользование кредитом, отсутствуют.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с действиями ответчика.

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен в ст.94 ГПК РФ, к числу которых также относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 понесены расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом приведенных выше норм права, учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 5 000 рублей.

Учитывая требования ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 7 272 рубля 21 копейка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эликсир» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг в размере 69 900 рублей; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 199 914 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 137407 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эликсир» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 7272 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова