Дело № 2-3876/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.12.2019 года.

51RS0002-01-2019-004890-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице *** филиала к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в порядке регресса, указав, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «1», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «2», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «дорожно-транспортное происшествие», государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 171 000 рублей. Поскольку автомобиль «1», государственный регистрационный номер *** был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховая компания в досудебном порядке произвела выплату потерпевшему в размере 171 000 рублей, а также оплатила расходы по услуге эвакуатора транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 500 рублнй. Кроме того, истец понес расходы, связанные с осмотром поврежденного транспортного средства и составлением заключения в общей сумме 4 250 рублей. Просит взыскать с ответчика 177 750 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 755 рублей. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице *** филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «1», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «2», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортное происшествие признан водитель ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «2», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ФИО1

Данный факт подтвержден административным материалом, составленным на месте происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в повреждении имущества ответчиком не оспариваются.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 173 500 рублей.

Согласно сведениям СПАО «Ингосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя «1», государственный регистрационный номер *** ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО №*** и не оспаривается ответчиком. 

Доказательств обратного суду не представлено, соответственно, установлено наличие оснований, указанных в подпункте «б» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО для предъявления требований в порядке регресса.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных доказательств истец, надлежащим образом подтвердил факт ущерба и его размер, факт наличия права на предъявление к ответчику регрессных требований. Доказательств, опровергающих данные доказательства, ответчик суду не представил в нарушение статьи 56 ГПК РФ.

Размер ущерба подтвержден материалами выплатного дела, основанными на экспертном заключении №***, согласно которого стоимость ремонта автомобиля «2», государственный регистрационный номер *** составила 171 000 рублей. 

Согласно квитанции-договору от *** расходы по оплате услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия составили 2 500 рублей.

Таким образом, согласно платежного поручения №*** от *** СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба и оплате услуг эвакуатора сумму 173 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» также понес расходы, связанные с осмотром поврежденного транспортного средства в сумме 1 300 рублей и составлением заключения в сумме 2 950 рублей, а всего расходы на общую сумму 4 250 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке регресса, составляет 177 750 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 755 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса а - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 177 750 рублей 00 копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 755 рублей 00 копеек, а всего 182 505 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Сазанова