В суде первой инстанции дело слушал судья Потапов Р.А.

Дело № 22-3280/2024

А П Е Л Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А., 

при секретаре Морякиной А.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

защитника адвоката Порайко В.В., представившего удостоверение № № от 9 декабря 2010 года и ордер № № от 10 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Хабаровска Ганик Н.М. на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Сапожникова Р.Г., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Сапожникова Р.Г. поступило в Кировский районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 августа 2024 года уголовное дело возвращено прокурору для устранений препятствий его рассмотрения по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона. 

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Хабаровска Ганик Н.М. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование чего указывает, что органом следствия и судом первой инстанции установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение незаконных действий. 

Так, из материалов дела следует, что инициатором разговора с ФИО4 по факту передачи телефона являлся ФИО1 в дальнейшем связь с ФИО4 поддерживал ФИО2 поскольку ФИО1 находится в изоляции от общества и не мог лично передать взятку. Непосредственно в качестве посредника выступал ФИО3., который действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий и переводил денежные средства по результатам договоренности, достигнутой между взяткополучателем ФИО4 и взяткодателем ФИО1 Учитывая данные обстоятельства, ФИО3., участвовавший в оперативно-розыскных мероприятиях, действовал при переводе денежных средств по поручению взяткодателя, то есть выполнял объективную сторону посредника. При этом ФИО4 был достоверно осведомлен о передаче ему взятки через посредника, поскольку последнему было достоверно известно о том, что взяткодатель ФИО1 не может лично передать взятку. Таким образом, умысел ФИО4 направлен на получение денежных средств в качестве взятки за незаконные действия именно через посредника, и он осознавал, что денежные средства за незаконные действия могут быть получены исключительно через лицо, выступающее в качестве посредника. На основании чего, юридическая квалификация действий ФИО4 соответствует установленным по делу обстоятельствам, и указанные судом основания не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление по доводам, в нем изложенным, просил постановление суда отменить.

Защитник возражал против доводов апелляционного представления. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а это место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления.

Как верно указано судом первой инстанции, ст. 290 УК РФ предусматривает две самостоятельных формы объективной стороны преступного деяния – получение взятки лично либо через посредника. При этом посредником во взяточничестве должно является лицо, которое действует непосредственно по поручению взяткодателя или взяткополучателя. 

Так, ФИО4 обвиняется органом предварительного расследования в том, что он, являясь должностным лицом, получил от ФИО1 взятку через посредника ФИО3 в виде денег в сумме 20 000 рублей за незаконные действия. 

Между тем, как указано в обвинительном заключении и подтвердилось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, действия посредником ФИО3 были совершены ни по инициативе взяткополучателя ФИО4, ни по инициативе взяткодателя ФИО1 каковыми они являются по версии органов предварительного расследования. 

При таком положении, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение содержит неустранимые препятствия рассмотрения судом уголовного дела по существу, поскольку исходя из диспозиции ст. 290 УК РФ при получении взятки через посредника предполагается, что посредник действует по поручению взяткодателя либо взяткополучателя.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд первой инстанции правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и принял верное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении, которые признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кировского района г. Хабаровска Ганик Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий