��������������������������������������������������������������������������������������

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязанности заключить договор купли-продажи доли в квартире

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению обязанности заключить договор купли-продажи доли в квартире мотивируя это тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> в г. Красноярске, ответчик также является собственником доли в праве собственности в указанной квартире. Истец, руководствуясь ст. 250 ГК РФ, направил ответчику извещение о намерении продать указанную 1/3 долю в праве собственности на квартиру и предложением воспользоваться предоставленным законом правом преимущественной покупки доли в праве собственности, после получения одобрения, истец направил ответчику проект договора купли-продажи, который был ею получен 27.12.2016 года. Фактически ответчик приняла на себя обязательство преимущественного права покупки продаваемой доли, однако в установленный законом срок договор купли-продажи не заключила, то есть совершила действия направленные на уклонение от заключения договора, не предоставила разногласий относительно содержания проекта договора купли-продажи и не отказалась от права преимущественной покупки, что нарушает права истца, в связи с чем истец просит понудить ответчика предоставить протокол разногласий относительно содержания проекта договора купли-продажи, присудить в срок 15 суток с момента вступления в законную силу окончательного процессуального акта суда по существу спора к исполнению обязанности заключения договора купли-продажи и передачи на государственную регистрацию договора по цене установленной судом.

Истец ФИО4 будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направлял.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что истец предложил ей приобрести 1/3 долю в праве собственности спорной квартиры за 1250000 рублей, она не возражала приобрести указанную долю, но не за цену предложенную истцом, о чем письменно уведомила его, но не смотря на ее позицию, истец направил в ее адрес проект договора купли-продажи доли в квартире, где цена указанной доли составляет 1250000 рублей, так как она не соглашалась покупать долю в квартире за указанную цену, она указанный договор не подписала. Считает, что в данном случае она не нарушает прав истца, поскольку он вправе самостоятельно определять цену доли в квартире и продавать ее именно за эту цену, то есть истец после того, как она не согласилась покупать долю в квартире за указанную цену вправе ее продать любому другому лицу за указанную в договоре цену. Обязательств покупать долю в квартире за 1250000 рублей она на себя не брала.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика и дополнительно суду пояснила, что она лично встречалась с истцом и говорила ему, что цена за долю в квартире в размере 1250000 рублей завышена, истцу не говорила, что ответчик готова приобрести долю в квартире по указанной цене.

Третье лицо ФИО5 в лице его законных представителей ФИО6 и ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Основным принципом закрепленным Гражданским Кодексом РФ является принцип свободы договоров, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст. 421 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В судебном заседании установлено, что сособственниками квартиры по 

<

адрес> в г. Красноярске в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности являются истец ФИО4, ответчик ФИО2 и несовершеннолетний ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого госреестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 24.08.2017 года.

На регистрации по указанному адресу значатся ответчик, ее сын ФИО8, ее дочь ФИО7 и ее внук ФИО9, что подтверждается выпиской из домовой книги. 

17.10.2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о продажи принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности в спорной квартире за 1250000 рублей. Указанное уведомление получено ответчиком 21.10.2016 года.

Из ответа на уведомление за подписью ответчика ФИО2 следует, что она намерена воспользоваться преимущественным правом покупки доли в спорной квартире, однако готова выкупить указанную долю по сложившейся рыночной цене за аналогичные объекты недвижимости, с учетом того, что ею производился также ремонт и оплата за квартиру, а также с учетом того, что стоимость 1/3 доли в квартире не будет соответствовать 1/3 доли рыночной стоимости всей квартиры из-за наличия мест общего пользования, в связи с чем ответчиком предложено снизить стоимость доли на величину понесенных ею затрат, а также уведомления о продаже доли с учетом изложенных ответчиком обстоятельств. То есть ФИО2 выразила несогласие на приобретение доли в квартире по цене установленной продавцом (истцом).

Представитель истца в судебном заседании не отрицала, что указанный ответ на уведомление был получен истцом.

В свою очередь после получения указанного ответа истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи доли в квартире, согласно которого ее цена определена в 1250000 рублей, то есть фактически не приняв доводы, изложенные ответчиком о снижении стоимости продаваемой доли. Указанный проект договора получен ответчиком 27.12.2016 года, что ответчик подтвердила в судебном заседании, дополнительно пояснив, что раз истец не снизил стоимость доли в квартире, она не стала отвечать ему повторно, так как со стоимостью доли в 1250000 рублей уже была не согласна и уведомила об этом истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороны вправе заключать договор на согласованных ими условиях, а цена в силу ч.1 ст. 454 ГК РФ является обязательным условием договора купли-продажи, при этом истец и ответчик не договорились о стоимости доли в спорной квартире, Гражданским Кодексом РФ, а также иными законами на ответчика не возложена обязанность выкупить указанную долю в квартире, добровольно на себя ответчик выкуп доли в квартире по цене указанной продавцом на себя не брала, следовательно суд, не может понудить ответчика заключить договор купли-продажи доли в квартире, а также представить протокол разногласий относительно проекта договора, как о том просит истец, поскольку ч.1 ст. 421 ГК РФ запрещается понуждение к заключению договора. Более того, ст. 250 ГК РФ предусматривает право сособственника продать долю в праве общей долевой собственности по установленной им цене иным лицам, если участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, следовательно, истец мог реализовать данное право, заключив договор купли-продажи доли в квартире по установленной им цене в размере 1250000 рублей с иным лицом. Какого-либо злоупотребления правом как на то ссылается истец в иске, со стороны ответчика судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова