Дело №

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 19 сентября 2017 года 

Пролетарский районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н.,

с участием государственного обвинителя Губриенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карзиной М.А.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Паливода Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: 

<

адрес>, лицо без определенного места жительства, гражданин РФ, образование среднее специальное, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает, не судим, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 19.07.2017 года около 00 часов 15 минут, правомерно находясь в жилой комнате, расположенной в здании инкубатора 

<

данные изъяты>.», по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем что за его действиями ни кто не наблюдает, со стула находящегося в комнате, тайно похитил принадлежащие К.... смартфон фирмы «SONY», модель E5663, imei 1 №, imei 2 №, стоимостью 15041 рублей, смартфон фирмы «SONY» модель D 2005/Xperia Е1, imei 1 №, стоимостью 800 рублей, планшет фирмы «SONY», в корпусе чёрного цвета, модель SGP 321, imei №, стоимостью 10000, а всего похитил имущества на общую сумму 25841 рубль. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате этого К.... был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25841 рубль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 п. «в» ст.158УК РФ признал в полном объёме, суду показания отказался давать на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- Заявление К... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 18.07.2017 на 19.07.2017 похитило, смартфон фирмы «SONY», модель E5663, смартфон фирмы «SONY» модель D 2005/Xperia Е1, планшет фирмы «SONY», модель SGP 321, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей ( л.д. 4).

- Протокол осмотра места происшествия от 19.07.2017, в ходе которого осмотрена жилая комната, расположенная в здании инкубатора 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра указанных телефонов и планшета, указанных в заявлении не обнаружено (л.д. 9-17).

- Протокол осмотра места происшествия от 19.07.2017, в ходе которого осмотрен кабинет №21 расположенный в административном здании ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе осмотра у ФИО1 изъяты: смартфон фирмы «SONY», модель E5663, imei 1 №, imei 2 №, смартфон фирмы «SONY» модель D 2005/Xperia Е1, imei 1 №, планшет фирмы «SONY», модель SGP 321, imei № (л.д.19-28).

- Исследование специалиста №, согласно которого стоимость похищенного смартфона фирмы «SONY», модель E5663, imei 1 №, imei 2 №, составляет 15041 рублей; стоимость смартфон фирмы «SONY» модель D 2005/Xperia Е1, imei 1 №, составляет 800 рублей; стоимость планшета фирмы «SONY», модель SGP 321, imei №, составляет 10000, общая стоимость 25841 рубль (л.д. 31-38). 

- Протокол предъявления предмета для опознания от 20.07.2017, в ходе которого К.... опознал, как свой, изъятый в ходе ОМП от 19.07.2017 смартфон фирмы «SONY», модель E5663, imei 1 №, imei 2 №. (л.д. 53-57).

- Протокол предъявления предмета для опознания от 20.07.2017, в ходе которого К.... опознал, как свой, изъятый в ходе ОМП от 19.07.2017 смартфон фирмы «SONY» модель D 2005/Xperia Е1, imei 1 № (л.д. 58-62).

- Протокол предъявления предмета для опознания от 20.07.2017, в ходе которого К.... опознал, как свой, изъятый в ходе ОМП от 19.07.2017 планшет фирмы «SONY», модель SGP 321, imei №. (л.д. 63-67).

- Протокол выемки от 20.07.2017, в ходе которого у потерпевшего К..., были изъяты коробок из-под смартфон фирмы «SONY», модель E5663, imei 1 №, imei 2 №, и кассовый чек от 03.06.2017 года. (л.д. 69-71). 

- Протокол осмотра предметов от 20.07.2017 года, согласно которого в качестве предметов осмотрены опознанные К... смартфон фирмы «SONY», модель E5663, imei 1 №, imei №, смартфон фирмы «SONY» модель D 2005/Xperia Е1, imei 1 №, планшет фирмы «SONY», модель SGP 321, imei № и изъятые в ходе выемки коробок из-под смартфон фирмы «SONY», модель E5663, imei 1 №, imei 2 №, и кассовый чек от 03.06.2017 года (л.д. 72-76).

- Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 21.08.2017, согласно которого ФИО1 выявляет в настоящее время и выявлял ранее 

<

данные изъяты> в настоящее время воздержание в условиях исключающих употребление, вторая стадия зависимости, которое не сопровождается расстройством мышления, критических и прогностических способностей и не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 так же в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 139-140). 

- Показаниями потерпевшего К..., согласно которых, он работает на птицефабрике своего отца. В конце июня 2017 года на работу в качестве пастуха был принят ФИО1. Который проживал на птицефабрике, спал в жилой комнате, расположенной в здании инкубатора. 18 июля 2017 года, примерно в 23 часа 00 минут, он лёг спать, на деревянный стул рядом с кроватью положил два мобильных телефона: один телефон фирмы «SONY»,, в корпусе белого цвета, второй мобильный телефон фирмы «SONY» в корпусе белого цвета, с чёрными вставками по бокам. Так же на стул положил планшет фирмы «SONY», в корпусе чёрного цвета. 19 июля 2017 года около 07 часов 00 минут, проснувшись обнаружил, что мобильные телефоны и планшет отсутствует, разбудив Ш...., спросил у него: видел ли он кто взял телефоны и планшет, на что Максим пояснил: что не видел. После чего прошёл во вторую часть комнаты, где спал ФИО1, но его там не было, и отсутствовал его рюкзак с вещами. Поняв, что ФИО1 похитил телефоны и планшет, ушёл с территории птицефабрики. Затем обратился с заявлением в полицию. В настоящее время все похищенное ему возвращено.

- Протоколом допроса свидетеля Ш.... от 07.08.2017, согласно которым он работает на птицефабрике К.... В конце июня 2017 года на работу в качестве пастуха был принят ФИО1. Который проживал на птицефабрике, спал в жилой комнате, расположенной в здании инкубатора. 19 июля 2017 года около 07 часов 00 минут, его разбудил К.... и спросил: «Кто взял телефоны и планшет», он ответил: «что не знает». После чего они зашли во вторую часть комнаты, где спал ФИО1, но его и вещей ему принадлежащих в комнате не было. Тогда он понял, что ФИО1 похитил телефоны и планшет, и ушёл с территории птицефабрики. Затем К.... обратился с заявлением в полиции (л. д. 134-136).

-Протокол проверки показаний на месте от 29.07.2017 обвиняемого ФИО1, который в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания и полностью признал свою вину. (л.д. 127-133)

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от 21.08.2017, из которого следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> в настоящее время воздержание в условиях исключающих употребление, вторая стадия зависимости, которое не сопровождается расстройством мышления, критических и прогностических способностей и не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 так же в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л. д. 139 - 140).

Учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым. 

Суд исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает установленной виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1: холост, не работает, не судим, без определенного места жительства, характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Судом не установлены обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

При определении вида и размера наказания судом учтены требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, позиция государственного обвинителя о назначении наказания, требования ст.6 УК РФ. 

Суд считает, что иное наказание кроме реального лишения свободы не может быть применено к подсудимому ФИО1, поскольку он является лицом без определенного места жительства, что свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания кроме лишения свободы, в связи с затрудненностью их исполнения.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО1 преступлений. 

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать в отношении подсудимого дополнительное наказание в ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 19 июля 2017 года по 18 сентября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон фирмы «SONY», модель E5663, imei 1 №, imei 2 35219107410231, смартфон фирмы «SONY» модель D 2005/Xperia Е1, imei 1 №, планшет фирмы «SONY», модель SGP 321, imei №, коробок из-под смартфона фирмы «SONY» модели E5663, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, считать возвращенными потерпевшему (л. д. 78).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного суда 

Ростовской области А.Н. Ковалев