Дело №2-1666/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «Енисейлесстрой» с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцам двухкомнатную квартиру № на 7 этаже (оси 11-14, ряды В-И), общей площадью 58,5 кв.м, стоимостью 

<

данные изъяты> в строящемся жилом доме № по 

<

адрес>. При этом, по условиям заключенного договора, застройщик должен был передать участникам объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, оплатив ответчику стоимость квартиры в полном объеме, однако фактически объект долевого строительства был передан потребителям с существенным нарушением срока – лишь ДД.ММ.ГГГГ, или на 106 дней позже. На основании изложенного ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры потребителю в размере 257 238 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

В зале суда истец ФИО2, действующая также от имени соистца ФИО1, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Енисейлесстрой» в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на несогласие с периодом просрочки, поскольку задержка в подписании акта приема-передачи квартиры была обусловлена обстоятельствами, независящими от воли застройщика. Так, фактически дом был готов к сдаче в эксплуатацию и к заселению еще ДД.ММ.ГГГГ о чем истцы письменно уведомлялись. На ДД.ММ.ГГГГ квартира соответствовала всем требованиям строительных норм и правил, условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации, была пригодна для проживания. Однако истцы отказались подписать вышеуказанный акт приема-передачи квартиры ранее получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В свою очередь застройщик не мог ввести законченный строительством объект в эксплуатацию из-за несвоевременного сноса жилого дома № по 

<

адрес>, расположенного на соседнем земельном участке, который подлежал изъятию для муниципальных нужд, процедура изъятия осуществлялась в судебном порядке. В любом случае дом официально был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, но истцы сознательно затянули подписание акта приема-передачи квартиры до 15.10.2016г. Кроме того ответчик не согласен с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, считая ее чрезмерно завышенной. Также просит применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований потребителя, учитывая отсутствие вины застройщика в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию. При этом, истцами завышена цена договора, поскольку согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве жилого дома, цена договора составляет 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, как указывают истцы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке представителя в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права и требований ст.ст.167ГПК РФ с согласия стороны истца и рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав доводы стороны истцов, исследовав возражения ответчика и иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Енисейлесстрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией в 

<

адрес>. 1 этап строительства – жилой дом № строение №, в отношении двухкомнатной квартиры №, расположенной на 7 этаже, оси 11-14, ряды В-И, общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) 58,5 кв.м (п. 1.1. договора).

Цена договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) составляла 

<

данные изъяты> (п. 3.1. договора), которую ФИО1 и ФИО2 оплатили в полном объеме, что подтверждает представленная в материалы дела справка ответчика (л.д. 14).

При этом, как следует из п.1.3 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – первый квартал 2016 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал истцам ФИО1 и ФИО2 законченный строительством объект долевого строительства в виде 2х-комнатной квартиры №, общей площадью 58,1 кв.м, расположенной по 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а со стороны истца – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно ч.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств тому, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был по согласованию сторон изменен с 30.06.2016г. на более позднюю дату, суду представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исполнения ответчиком обязательств по вышеприведенному договору был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщик в указанную дату не исполнил свои обязательства и не передал истцам оконченное строительством жилое помещение (квартиру №), что является нарушением прав потребителей и принятых застройщиком на себя обязательств, установленных договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней), ставка рефинансирования Центрального банка России с ДД.ММ.ГГГГ приравнена к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату – 10%. Таким образом, размер неустойки составит: 

<

данные изъяты> (цена договора) х 10 % / 300 х 106 х 2) = 255 479 рублей 29 копеек.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В соответствии с п.п.69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование своих доводов о снижении размера законной неустойки ответчик указывает о невозможности своевременного исполнения обязательства по сдаче дома в эксплуатацию вследствие независящих от него обстоятельств, а именно - позднее получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по причине затянувшегося процесса изъятия для муниципальных нужд расположенного на соседнем участке жилого дома № по 

<

адрес> и его последующего сноса в судебном порядке. При этом, из представленных суду документов видно, что фактически спорный жилой дом по 

<

адрес> был построен к ДД.ММ.ГГГГ и пригоден для проживания, о чем ФИО1 и ФИО2 извещалась застройщиком в письменном виде. 

На основании изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленной истцами размером неустойки 255 479 рублей 29 копеек, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности ее уменьшения до 150 000 рублей (или по 75 000 рублей в пользу каждого из истцов). 

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ООО «Енисейлесстрой», выразившимися в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства потребителям ФИО3 и ФИО2 были причинены нравственные страдания и переживания. Учитывая индивидуальные особенности личности истцов, характер и степень перенесенных ими нравственных страданий и переживаний, а также фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред потребителям, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей (или по 5 000 рублей в пользу каждого).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, или в размере (150 000 + 10 000 ) х 50% = 80 000 рублей (или по 40 000 рублей в пользу каждого).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 4 200 рублей, по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей, а всего 4 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 150 000 рублей (или по 75 000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (или по 5 000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 80 000 рублей (или по 40 000 рублей в пользу каждого), а всего денежную сумму в размере 240 000 рублей (или по 120 000 рублей в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Судья И.Г. Медведев