Мировой судья Г.А. Сагель Дело № 12-1193/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань 18 марта 2019 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

и секретаря судебного заседания А.А. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своей жалобы он указал, что никаких специальных средств для видоизменения государственных регистрационных знаков он не использовал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан перед выездом проверить, а в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1090 (далее - Основные положения), согласно которым на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 2 Основных положений определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Государственный регистрационный знак транспортного средства должен соответствовать требованиям ГОСТ 50577-93, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Согласно материалам дела ... у ... по ул. ФИО4 ФИО1 управлял автомобилем SkodaFabia, государственный регистрационный знак ..., оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Указанные обстоятельства послужили мировому судье судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району ... от ... основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации.

Между тем с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно разъяснениям в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При оформлении процессуальных документов ФИО1 указал в протоколе, что с вмененным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, не согласен, правил дорожного движения не нарушал.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что сотрудники ДПС высказали ему претензию по поводу грязного переднего регистрационного знака, вместе с тем ими был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации.

Как следует из постановления мирового судьи от ..., в доказательство своей невиновности ФИО1 представил фотографию, произведенную после составления протокола, из которой следует, что передний государственный регистрационный знак автомобиля ФИО1 загрязнен снегом. В судебном заседании он пояснил, что никаких специальных средств для видоизменения государственных регистрационных знаков он не использовал.

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что сотрудником ДПС не установлен факт оборудования государственного знака с применением какого-либо материала, препятствующего идентификации номера, а зафиксирован лишь факт того, что номер загрязнен. 

Часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками, препятствующих их идентификации.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется противоправными действиями (затирание, нанесение дополнительных элементов и др.) в отношении транспортного средства, которые приводят к полному или частичному видоизменению его регистрационного номера, указанного в регистрационных документах.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, подтвержден вышеперечисленными допустимыми доказательствами и не отрицается в настоящей жалобе, вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, совершения им умышленных действий по видоизменению государственного регистрационного знака транспортного средства. Доводы жалобы ФИО1 в этой части заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации, как управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Санкция части 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с части 2 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит изменению с переквалификацией действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации.

Принимая во внимание характер правонарушения, данные о личности ФИО1, при переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в соответствии с санкцией статьи.

Довод жалобы ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствии, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, суд находит несостоятельным.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации судья вправе как удовлетворить ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности об отложении рассмотрения дела, так и отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... в отношении ФИО8 ФИО1 о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Жалобу ФИО9 ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.И. Гадыршин