ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 января 2020 года пос. Мама 

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Концевых М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2020 (2-108/2019) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) в лице Байкальского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 546155,64 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14661, 56 руб. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом ответчику выдан кредит в сумме 591849,60 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. В соответствии с условиями кредитования Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом (пункты 3.1, 3.2 Кредитного договора). В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 546155,64 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 4654,77 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 5894,71 рублей; просроченные проценты – 64756,87 рублей; просроченный основной долг – 470849,29 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела без своего участия, и дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, п. 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которого ответчик уклонилась, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи. Кроме того, судебное извещение, направленное ответчику по адресу, указанному ФИО1 при заключении кредитного договора, согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России, получено адресатом, что является её надлежащим извещением, о причинах неявки суду ФИО1 не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом правил статей 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменное заявление истца, приведенные им расчеты, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь статьей 196 ГПК РФ, и рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии индивидуальных условий «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 591849,00 рублей на 60 месяцев под 19,9% годовых, и денежные средства получены ответчиком в полном размере. Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет ФИО1

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ схема погашения кредита - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15647,47 рублей, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита 27 числа, в случае ее последующего изменения размер аннуитентного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования. Заемщик, подписывая Индивидуальные условия «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общими условиями кредитования)(п. 14). 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако ФИО1 нарушила условия кредитного договора, в результате чего возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов.

Из заявления истца и расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного заёмщиком ФИО1 основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 470849,29 рублей, сумма просроченных процентов – 64756,87 рублей (л.д. 23).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительств физических лиц – предъявить аналогичные требования поручителям в следующих случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/ созаемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица – при оформлении обеспечения в виде поручительств физических лиц. 

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 предлагалось в досудебном порядке погасить просроченную задолженность и досрочно возвратить суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), которое ответчиком не исполнено.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (как в рассматриваемом случае), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ) на основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик). Согласно статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Непредставление ответчиком возражений и доказательств, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся в деле доказательствам и дает суду основание установить, что ответчик согласен с доводами истца (статья 150 ГПК РФ). Указанные нормы федерального законодательства судом были разъяснены ответчику в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству с распределением бремени доказывания и последствий не представления в суд возражений и доказательств против требований и доводов истца. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором и не оспорил факт просрочки уплаты платежей по кредиту, суд находит данный факт установленным.

Решая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, и, соответственно, о суммах, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, принимает как достоверные данные, содержащиеся в представленных суду расчетах Банка о сумме просроченного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 470849,29 рублей, что отражено и в представленных полных Отчетах о всех операциях по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), из которых следует, что заемщиком погашение кредитов с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось не регулярно и не в полном объеме, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего предусмотренные договорами ежемесячные платежи не осуществлялись, соответственно, нарушены сроки погашения кредита и истец имеет право на начисление процентов на просроченный основной долг.

По этим же основаниям суд находит установленным и доказанным то обстоятельство, что заемщик допустил просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов за пользование кредитом составила, как указано в Расчете Банка: 64756,87 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Так как представленный Банком расчет по кредитному договору содержит данные о количестве дней просрочки в уплате ежемесячных сумм, как по основному кредиту, так и по процентам за пользование кредитом, а также размер и сумму пени (неустойки) исходя из числа дней просрочки (л.д. 23-27), а ответчик представленные истцом расчеты в этой части не оспорил, суд принимает расчеты Банка в этой части за достоверные, выполненные в соответствии с требованиями части 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, а так же тот факт, что ответчиком не заявлено возражений и доказательств того, что неустойка не соразмерна, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной банком, соразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит взысканию с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: за просрочку в уплате основного долга в размере 5894,71 рублей, за просрочку в уплате процентов по кредиту в размере 4654,77 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга в размере 546155,64 рублей, из расчета: 470849,29 рублей (просроченный основной долг) + 64756,87 рублей (просроченные проценты) + 5894,71 рублей (неустойка за просроченный основной долг) + 4654,77 рублей (неустойка за просроченные проценты).

Согласно статьи 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку, вследствие неисполнения условий кредитного договора ответчиком, банк лишается возможности своевременного получения денежных средств и их дальнейшего использования в соответствии со своей уставной деятельностью, и учитывая длительность неисполнения условий договора, суд считает, что неисполнение ответчиком условий кредитных договоров влечет для истца такой ущерб, в результате которого Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора и его надлежащем исполнении. 

На основании изложенного, а также учитывая длительность срока, имевшегося у заёмщика для устранения нарушений договорных обязательств, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 

Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с частью 1 статьи 89 ГПК РФ, относятся и расходы по уплате государственной пошлины. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), представленному истцом, им уплачена государственная пошлина в размере 14661,56 рублей.

Суд учитывает, что уплата государственной пошлины лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права, в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ (статьи 88-92, 103, 131-132,136) и Налогового кодекса РФ (статьи 333.16 -333.20), является обязательным условием для приема заявления судом и возбуждения гражданского дела, если заявитель в силу закона не освобожден от уплаты государственной пошлины (статьи 333.35, 333.36 НК РФ). Лицо, обращающееся в суд общей юрисдикции с заявлением, обязано уплатить государственную пошлину не в произвольном размере, а по ставкам государственной пошлины, которые установлены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Обращение истца в суд за защитой своего права явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и неуплаты ФИО1 в добровольном порядке заемных средств, а также процентов и пени, в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенного сторонами договора; в связи с обращением в суд истец вынужденно понес расходы на уплату государственной пошлины и имеет право на их возмещение в силу норм, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, за счет лица, причинившего вред. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 546155 (пятьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 470849 (четыреста семьдесят тысяч восемьсот сорок девять) рублей 29 копеек, просроченные проценты в сумме 64756 (шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 87 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 5894 (пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 71 копейку, неустойку за просроченные проценты в сумме 4654 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 77 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14661 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 56 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года.

Судья В.М. Овчинникова