Дело №2-2206\19

22RS0066-01-2019-003319-13 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольное строительство, 

Установил:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просили признать право собственности на самовольно построенный жилой дом (лит.А,А1) общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 и ФИО2 в равных долях каждому, согласно выписке из технического паспорта, выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Барнаульское отделение от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указывали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцам принадлежит незавершенный строительством жилой дом и земельный участок на праве общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы получили постановление администрации Железнодорожного района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции индивидуального жилого дома.

На данном земельном участке истцы возвели (реконструировали) жилой дом с пристроем 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой - 

<

данные изъяты>

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Фв^еральное БТИ» установлено, что техническое состояние строительнъгх конструкций жилого дома с пристроем (лит.А,А1) соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий СП 55.1333Cf.2016. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроем (лит.А,А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Истцом (ФИО1) получена градостроительная справка Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (лит.А,А1). Согласно статье 62 Правил объект (Литер А,А1) относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (

<

данные изъяты>), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при строительстве жилого дома (литер А) не выдержано нормативное расстояние 

<

данные изъяты> от границы смежного землепользователя по адресу: 

<

адрес>

Истцы обратились в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, на что истцы получили уведомление о несоответствии реконструированного объекта (лит.А,А1) требованиям законодательства о градостроительной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, орган местного самоуправления не вправе принять документ об узаконении указанного объекта и выдать постановление о вводе объекта в эксплуатацию по завершению строительства.

Также истцом получена пожарная справка № от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии объекта пожарным нормам и правилам (в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам). На основании результатов проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что жилой дом (лит.А,А1), расположенный по 

<

адрес> соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013.2013 в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по 

<

адрес> 

<

адрес> и не соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния по отношению к соседнему жилому дому по 

<

адрес> 

<

адрес> Смежные землепользователи: ФИО, проживающий по 

<

адрес>; Хижин ФИО и ФИО по 

<

адрес> не возражают по узаконению жилого дома (лит.А,А1) после реконструкции, что подтверждается письменными заявлениями.

В связи с тем, что администрация района в данном случае не уполномочена выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истцы не могут осуществлять право распоряжения жилым домом, таким образом, нарушено право истца распоряжения объектом недвижимости.

В судебном заседании истцы на иске настаивали по изложенным основаниям. 

Представители ответчиков Администрации города Барнаула, Администрации Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Согласно представленным отзывам, представитель администрации г.Барнаула против удовлетворения иска возражал, указывал, что администрация г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представителем ответчика администрации Железнодорожного района г. Барнаула представлен отзыв, согласно которому рассматриваемый объект не соответствует противопожарным нормам и правилам, истцам следует предоставить доказательства отсутствия нарушений требований действующих норм и правил. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно представленным заявлениям, против удовлетворения иска не возражали. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. 

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами. 

Соответственно, надлежащим ответчиком по требованию о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд признает администрацию г. Барнаула Алтайского края. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.В соответствии с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, в том числе их частей, является реконструкцией объекта.

Положения ст. 222 ГК РФ также распространяются на самовольную реконструкцию (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольное строение может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли она угрозу жизни и здоровья граждан (пункт 26 вышеупомянутого Постановления Пленума).

Отсутствие разрешения на строительство, как следует из пункта 26 Постановления, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Согласно частям 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. 

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.3 Правил также предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. администрации Железнодорожного района г.Барнаула выдано постановление № о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции индивидуального жилого дома.

На данном земельном участке истцы возвели (реконструировали) жилой дом с пристроем (лит.А,А1) общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой - 

<

данные изъяты>

Исходя из выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ литер А, А1 являются самовольными строениями. 

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома с пристроем (лит.А,А1) соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий СП 55.13330.2016. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроем (лит.А,А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Исходя из градостроительной справки Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (лит.А,А1), согласно статье 62 Правил объект (Литер А,А1) относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны 

<

данные изъяты> что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при строительстве жилого дома (литер А) не выдержано нормативное расстояние 

<

данные изъяты> от границы смежного землепользователя по адресу: 

<

адрес>

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта пожарным нормам и правилам (в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам), жилой дом (лит.А,А1), расположенный по 

<

адрес> соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013.2013 в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по 

<

адрес> и не соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния по отношению к соседнему жилому дому по 

<

адрес>. исследуемой жилой дом имеет два эвакуационных выхода непосредственно наружу, что соответствует п. 7.4 СП 55.13330.2016. Обеспечена возможность своевременной эвакуации людей из дома на прилегающую территорию, а также обеспечен доступ личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, что соответствует п. 7.1 СП 55.13330.2016. Исследуемый жилой дом при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Смежные землепользователи: ФИО, проживающий по 

<

адрес>; ФИО и ФИО по 

<

адрес> не возражают по узаконению жилого дома (лит.А,А1) после реконструкции, что подтверждается письменными заявлениями.

Во введении реконструированного жилого дома в эксплуатацию во внесудебном порядке администрацией Железнодорожного района г. Барнаула было отказано. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы обоснованно обратились за судебной защитой, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение строения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, истцами приняты меры для легализации самовольной постройки в досудебном порядке. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности на самовольно построенный жилой дом (лит.А,А1) общей площадью 

<

данные изъяты> в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 

<

данные изъяты> каждому, согласно выписке из технического паспорта, выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Барнаульское отделение от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Т.В.Зарецкая