Дело № 7-1049/2019

(в районном суде № 12-261/2019) Судья Николаева Е.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 04 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что ФИО1 22 марта 2019 года в 16 часов 20 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Будапештская улица, дом 14 корпус 1, управляя транспортным средством ТОЙОТА LAND CRU государственный регистрационный знак №..., управляла транспортным средством, двигалась по улице Будапештской от улицы Белы Куна к улице Фучика, не уступила дорогу пешеходу, переходившему дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном знакам 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО1 подала жалобу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного разбирательства судом не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, факта установления, что она проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не уступила дорогу пешеходу, является не законным, т.к. машина в момент пересечения находилась уже на зебре пешеходного перехода, где остановка категорически запрещена в соответствии с п.4.ст.14 ПДД. Отрицая вину в административном правонарушении, которого ФИО1 не совершала, в ходе судебного разбирательства, она последовательно утверждала, что ее автомобиль находился на пешеходном переходе, где останавливаться строго запрещено. Вместе с тем, в подтверждение доводов о совершении ею административного правонарушения, судья ссылается на устные объяснения сотрудника полиции, при этом не дает им надлежащей оценки, как того требует ст. 26,11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, судья, члены коллегиального органа, должностной лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В данном случае, субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник полиции, когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством ее виновности. В постановлении не мотивировано, по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, Фрунзенским районным судом не было принято во внимание следующее. Вручение ФИО1 сотрудником полиции протокола и постановления об административном правонарушении без разъяснения статьи 51 Конституции, 25.1 КоАП РФ, является грубым нарушением нормы законодательства. Также, суд Фрунзенского района дает заведомо ложную оценку физического состояния здоровья ФИО1, в момент ее пребывания в 5-м отделе полиции, куда ее доставили с места административного нарушения, утверждая, что она не нуждалась в госпитализации, при том, что в материалах дела есть ответ на запрос 5 отдела полиции УМВД РФ по Фрунзенскому району о том, что она была госпитализирована бригадой скорой помощи, что свидетельствует о том, что она нуждалась в медицинской скорой помощи, и по состоянию здоровья не оценивала ситуацию полноценно, в связи с чем, была не способна подписывать документы. Судом не учтена приобщенная ФИО1 схема места происшествия. Суд не принял во внимание опрошенного по делу инспектора полиции, подтвердившего факт отсутствия фото и видео фиксации правонарушения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствии защитника Фалкова В.В.

Защитник ФИО1 Фалков В.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 после доставления в отдел полиции находилась в шоке, чувствовала себя плохо, права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись, была госпитализирована из отдела полиции, однако, районный суд не принял этого во внимание. 

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи подлежащим отмене, а жалобу на постановление об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако, Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из содержания протокола об административном правонарушении 78 9 047 004909 и постановления 18810278190470049108 следует, что они были составлены 22 марта 2019 года. В данных процессуальных документах указано, что от дачи объяснений, а также от подписей о разъяснении прав в соответствующих графах водитель (ФИО1) отказалась. 

Однако, в ходе производства по делу ФИО1 оспаривала правомерность привлечения ее к административной ответственности, последовательно заявляя, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, от подписи протокола и постановления по делу об административном правонарушении не отказывалась, не подписала их по состоянию здоровья, права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ей не разъяснялись.

Кроме того, согласно ответу УМВД России по Фрунзенскому районному суда Санкт-Петербурга, а также копии книги доставленных в 5 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 22.03.2019 год, в 19 часов 20 минут ФИО1 была госпитализирована скорой помощью 19/2833 (л.д.45-46).

Более того, согласно ответу ГБУ СПб НИИ СП имени И.И. Джанелидзе, ФИО1 находилась в отделении экстренной медицинской помощи ГБУ СПб НИИ СП имени И.И. Джанелидзе 23.03.2019 с 19 часов 52 минут по 22 часа 30 минут, с диагнозом - ушиб грудной клетки (л.д.48).

Однако, изложенным доказательствам и доводам ФИО1 районным судом надлежащая оценка не дана, доводы жалобы ФИО1 о том, что подписывать протокол и постановление не отказывалась, не подписала их по состоянию здоровья, права по делу об административном правонарушении ей не разъяснялись, должным образом не исследованы, пояснения у инспектора Н.Н по обстоятельствам госпитализации ФИО1 из 5 отдела полиции, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 48, после составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в ГБУ СПб НИИ СП имени И.И. Джанелидзе не отобраны. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влекут отмену решения районного суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалоба на постановление должностного лица – возвращению на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

В связи с тем, что данная жалоба ФИО1 на постановление должностного лица и материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при пересмотре дела районным судом Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года направить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева