П Р И Г О В О Р

 УИД - 40RS0010-01-2018-000708-66

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 26 февраля 2019 года

Кировский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре Семенищевой О.А.,

с участием гос.обвинителя–ст.помощника Кировского межрайонного прокурора Бычковой А.Е.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Родина И.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Замерлюк Т.И., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Замерлюка А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под стражей с 13 сентября 2018 года, судимого

- 29 сентября 2014 года Кировским районным судом Калужской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам л/св и 01 году ограничения свободы (13 марта 2017 года освобожден по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание отбыто 12 марта 2018 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- 17 августа 2007 года Кировским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам л/св (16 сентября 2014 года освобожден условно-досрочно на 02 года 07 месяцев 09 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья (эпизод № 1);

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 2).

Подсудимый ФИО6 совершил:

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 2).

Подсудимый ФИО7 совершил:

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 2).

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

14 августа 2018 года в период времени с 04 часов до 05 часов около дома № по 

<

адрес> ФИО5, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, подошел к ФИО2 сзади и умышленно нанес ей один удар кулаком в голову и один удар ногой по голени левой ноги, от которых ФИО2 упала.

Продолжая реализовывать указанный умысел, ФИО5 ударил лежавшую на земле ФИО2 кулаком по правой руке, причинив ей телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Убедившись, что ФИО2 лишена возможности сопротивляться, ФИО5, продолжая исполнять задуманное, вырвал из рук у ФИО2 и открыто похитил ее женскую сумку стоимостью 700 рублей и находившееся в сумке имущество ФИО2, а именно: женский кошелек стоимостью 200 рублей и деньги в сумме 3250 рублей, мобильный телефон «Нокиа 1280» стоимостью 900 рублей, пять пачек сигарет «Святой Георгий» на сумму 375 рублей, средство для бритья «Нивея» стоимостью 250 рублей, билет на автобус рейсом «Киров-Калуга» стоимостью 475 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 6150 рублей.

24 августа 2018 года в период времени с 16 часов до 23 часов 50 минут, находясь в помещении литейного цеха №4 ОАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в ходе распития спиртного вступили между собой в сговор на тайное хищение находившихся там же чугунных тормозных колодок.

Реализуя свой совместный умысел на кражу, действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, перенесли восемь чугунных тормозных колодок общей стоимостью 4674 рубля из литейного цеха № 4 к ограждению завода, после чего начали перебрасывать указанные колодки через ограждение за пределы территории завода.

Довести свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащих ОАО «

<

данные изъяты>» восьми чугунных тормозных колодок общей стоимостью 4674 рубля, подсудимые ФИО5, ФИО7 и ФИО6 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте преступления сотрудниками завода.

Подсудимый ФИО5 по эпизоду № 1 (разбой) вину не признал и пояснил, что к инкриминируемому деянию он не причастен. По его мнению, нападение на ФИО2 совершено иным лицом.

Вину в покушении на кражу тормозных колодок (эпизод № 2) ФИО5 признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что с потерпевшей ФИО2 он (ФИО5) не знаком, нападения на нее не совершал, имущество у нее не похищал. До 09 августа 2018 года он работал по найму у своей знакомой ФИО11 в 

<

адрес>. По возвращении с заработков домой в 

<

адрес> он (ФИО5) продолжительное время, с 10 по 25 августа 2018 года, злоупотреблял спиртным на ранее заработанные деньги, подробности всех происходивших событий не помнит. В середине августа 2018 года его знакомый ФИО12 при встрече просил его (ФИО5) сдать за деньги в пункт приема (ТЦ «Белый дом») мобильный телефон, который был у ФИО12 Он (ФИО5) отказался, поэтому ФИО12 сдал свой мобильный телефон самостоятельно. При этом с его (ФИО5) разрешения ФИО12 представился приемщику мобильных телефонов его (ФИО5) анкетными данными. Вырученные за телефон деньги они потратили на спиртное, марку телефона он (ФИО5) не запомнил. Считает, что разбой в отношении ФИО2 мог совершить ФИО12, и что потерпевшая в ходе предварительного следствия его (ФИО5) не опознала.

По эпизоду покушения на кражу тормозных колодок ФИО5 показал, что 24 августа 2018 года он и ФИО7, будучи в нетрезвом виде, взяв с собой спиртное, вдвоем перебрались через забор ОАО «

<

данные изъяты>» и прошли в литейный цех № 4 к своему знакомому ФИО6, с которым по телефону предварительно договорились распить спиртное. Последний в это время находился на своем рабочем месте в указанном цехе. Употребив большое количество спиртного, они втроем решили похитить находившиеся там же в помещении литейного цеха чугунные тормозные колодки, и сдать их в пункт приема металла. С этой целью они перенесли к забору восемь тормозных колодок и начали поочередно их перебрасывать через забор за пределы территории завода. Затем ФИО6 успел вернуться в свой цех, а его (ФИО5) вместе с ФИО7 там же при попытке покинуть территорию завода задержали сотрудники охраны ОАО «

<

данные изъяты>» и отвели на проходную.

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 каждый свою вину в покушении на кражу тормозных колодок (эпизод № 2) признали в полном объеме, от дачи показаний ФИО6 и ФИО7 отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 24 августа 2018 года он находился на своем рабочем месте в литейном цехе № 4 ОАО «

<

данные изъяты>», где совместно со своими друзьями ФИО5 и ФИО7 распивал принесенное ими спиртное. Последние двое работниками не являлись, проникли они на территорию завода через забор. Около 22 часов в ходе распития спиртного они решили похитить находившиеся в помещении литейного цеха чугунные тормозные колодки. Втроем они перенесли к забору восемь тормозных колодок, после чего он (ФИО6) ушел обратно в цех ждать окончания рабочей смены, а ФИО5 и ФИО7 перебрасывали колодки через забор. По окончании рабочей смены он (ФИО6) на заводской проходной увидел ФИО5 и ФИО7, задержанных сотрудниками охраны. (Т.2 л.д.85-88, 123-126, 133-136, 144-147)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 24 августа 2018 года он и ФИО5, предварительно договорившись по телефону и, взяв с собой спиртное, пришли к своему другу ФИО6 в литейный цех № 4 ОАО «

<

данные изъяты>». На территорию завода проникли через забор, поскольку не являлись его работниками. Употребив большое количество спиртного, они втроем решили похитить находившиеся там же в помещении литейного цеха чугунные тормозные колодки, и сдать их в пункт приема металла. С этой целью они втроем перенесли к забору восемь тормозных колодок, чтобы перебросить их за пределы территории завода. Затем ФИО6 вернулся в свой цех, а его (ФИО7) и ФИО5 там же задержали сотрудники охраны и доставили на заводскую проходную. (Т.2 л.д.89-82, 151-154, 161-164, 172-175)

Вина подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в инкриминируемых каждому из них преступлениях подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом доказательств.

По эпизоду № 1 (разбой в отношении ФИО2) вина ФИО5 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что 14 августа 2018 года около 04 часов 40 минут она шла по 

<

адрес> на автостанцию, чтобы успеть на автобус рейсом «

<

адрес>-

<

адрес>». В руке держала сумку, внутри которой был ее мобильный телефон, кошелек с деньгами и иные предметы для сына, находившегося на лечении в 

<

адрес>. Когда проходила около дома № по 

<

адрес>, к ней сзади подбежал незнакомый мужчина (которого впоследствии опознала как ФИО5) и нанес ей сильный удар кулаком в голову (в затылочную часть) и ногой в голень ее левой ноги. От этих ударов она упала на левый бок, свою сумку обеими руками прижала к груди. ФИО5 сразу же ударил ее (ФИО2) кулаком в правую руку, после чего вырвал у нее сумку и убежал. В результате удара по правой руке ей был причинен закрытый перелом. Впоследствии сотрудники полиции вернули ей похищенный телефон, но он оказался сломан.

В своем письменном заявлении от 14 августа 2018 года в адрес начальника МОМВД России «Кировский» потерпевшая ФИО2 просила привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее нападение на нее и похитившее ее имущество (Т.1 л.д. 17).

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО5 и свидетель ФИО12 были предъявлены потерпевшей ФИО2 для опознания. В результате опознания ФИО2 указала, что именно ФИО5 совершил в отношении нее разбой 14 августа 2018 года, и в судебном заседании все свои показания подтвердила. (Т.1 л.д.90-93, 95-96)

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что в арендуемом помещении в ТЦ «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) он занимается ремонтом и куплей-продажей мобильных телефонов. 15 августа 2018 года к нему в торговое помещение пришел незнакомый мужчина в нетрезвом виде, документов не представил и, назвавшись ФИО5, предложил купить у него мобильный телефон «Нокиа 1280». Указанный телефон был в нерабочем состоянии, он (ФИО13) купил его у ФИО5 за 250 рублей, и в своей рабочей тетради сделал запись: «15.08.18. ФИО5, тел. Нокиа1280, 250 рублей». Впоследствии данную тетрадь с записью и купленный у ФИО5 мобильный телефон изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии также ФИО5 опознал и утверждал, что именно ФИО5 15 августа 2018 года продал ему указанный выше мобильный телефон. (Т.1 л.д.191-194).

Мобильный телефон «Нокиа 1280» и рабочая тетрадь ФИО13 были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Изъятый у ФИО13 мобильный телефон потерпевшая ФИО2 опознала как похищенный у нее ФИО5 14 августа 2018 года (Т.1 л.д. 173-175, 179-181, 182-184, 185-188).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что разбоя в отношении ФИО2 не совершал, и это в ходе следствия подтвердила сама потерпевшая. Обстоятельства инкриминируемого ФИО5 преступления ему не известны, похищенного у потерпевшей имущества он не видел, в пункт приема не сбывал, и ФИО5 об этом не просил.

Данные показания свидетель ФИО12 подтвердил в ходе очной ставки между ним и обвиняемым ФИО5 (Т.4 л.д.30-34).

Все проведенные с участием потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО12 опознания и очные ставки были выполнены, протоколы этих следственных действий оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда не вызывают. Основания для признания фактических данных, изложенных в указанных протоколах, недопустимыми и недостоверными доказательствами, отсутствуют.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 15 октября 2018 года следует, что у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (Т.1 л.д. 276-277).

Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена и оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании выводам эксперта, суд находит их законными и соответствующими другим исследованным доказательствам.

Согласно представленным ОАО «Кировский рынок», АО «Дикси», ИП «Пахомова» сведениям стоимость женской сумки составляет 1000 рублей, мобильного телефона «Нокиа 1280» - 1905 рублей, женский кошелек - 1000 рублей, пять пачек сигарет «Святой Георгий» - 385 рублей, средства для бритья «Нивея» - 250 рублей, билета на автобус по маршруту «

<

адрес>-

<

адрес>» - 475 рублей. (Т.1 л.д. 79-86).

В судебном заседании также были исследованы показания свидетеля ФИО14 (матери подсудимого ФИО5) о том, что ее сын имеет заболевания (алкоголизм, гепатит), и в августе 2018 года часто и подолгу употреблял спиртное, показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО5 до 09 августа 2018 года в Калуге по найму выполнял ремонтные работы в ее квартире. Показания указанных лиц не свидетельствуют о виновности, равно как и о невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

По эпизоду № 2 (покушение на кражу чугунных тормозных колодок) вина ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтверждается:

Показаниями подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что 24 августа 2018 года они распивали спиртное на территории 

<

данные изъяты> завода, куда ФИО5 и ФИО7 проникли через забор, а ФИО6 находился на своем рабочем месте. В ходе совместного распития спиртного они решили похитить чугунные тормозные колодки. Втроем они вынесли из указанного цеха восемь колодок к забору, но похитить их не успели, поскольку были застигнуты на месте сотрудниками завода.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что 24 августа 2018 года при просмотре камер видеонаблюдения сотрудниками ОАО «

<

данные изъяты>» был замечен момент кражи заводского имущества подсудимыми ФИО5, ФИО7 и ФИО6 При попытке совершить кражу чугунных тормозных колодок в количестве 8 штук на сумму 4674 рубля указанные лица были застигнуты и доставлены на заводскую проходную. Впоследствии руководитель ОАО «

<

данные изъяты>» обратился в полицию с соответствующим заявлением о хищении, а компакт-диск с видеозаписью, произведенной в помещении заводской проходной, был предоставлен сотрудникам полиции (Т.1 л.д. 31, 145-146).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 – сотрудников ОАО «

<

данные изъяты>» следует, что 24 августа 2018 года с 23 часов до 23 часов 50 минут установленные на территории завода видеокамеры зафиксировали троих мужчин, переносивших заводское имущество к забору около литейного цеха № 4 и перебрасывавших его через забор. Двоих из них (ФИО5 и ФИО7) незамедлительно задержали и отвели на заводскую проходную для выяснения обстоятельств. Вскоре установили их соучастника – им оказался работник завода ФИО6 (Т.1 л.д.208-210).

При осмотре места происшествия – литейного цеха № 4 и участка местности около указанного цеха на территории ОАО «

<

данные изъяты>» были обнаружены и изъяты восемь чугунных тормозных колодок. (Т.1 л.д.32-38, Т.2 л.д.10-14).

Изъятые тормозные колодки, компакт-диск с видеозаписью были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.1 л.д.156-165, Т.2 л.д.15).

Стоимость одной тормозной чугунной колодки составила 584 рубля 25 копеек (Т.1 л.д. 148).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 03 октября 2018 года следует, что ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, синдромом зависимости от наркотиков либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяний, в которых его обвиняют. У него имеется синдром зависимости от алкоголя. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Наличие простого алкогольного опьянения не лишало его этой способности. Не находился он во время содеянного и в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. 97-104 УК РФ, ФИО5 не нуждается. (Т.1 л.д. 243-246, 260-263).

Учитывая выводы указанной экспертизы, сведения о личности подсудимого ФИО5 и о его поведении, суд признает ФИО5 вменяемым.

Оценивая действия ФИО5 по эпизоду № 1, суд руководствуется положением п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При решении вопроса о юридической квалификации действий ФИО5 суд считает полностью доказанным, что ФИО5 реализуя свой умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, нанес ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) удар по голове и удар в голень, а затем, применяя к ней насилие опасное для здоровья, ударил ФИО2 кулаком по правой руке, причинив ей телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. После этого ФИО5 противоправно завладел имуществом ФИО2 и скрылся.

Доводы подсудимого ФИО5 о непричастности к нападению на ФИО2 и хищению ее имущества суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

При определении размера ущерба причиненного потерпевшей ФИО2 хищением принадлежащего ей имущества, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Суд определяет размер ущерба, причиненного ФИО2 хищением мобильного телефона «Нокиа 1280» - 900 рублей, женской сумки - 700 рублей, кошелька - 200 рублей, пяти пачек сигарет «Святой Георгий» - 375 рублей, средства для бритья «Нивея» - 250 рублей, билет на автобус «

<

адрес>-

<

адрес>» - 475 рублей. Их стоимость подтверждается надлежащим образом оформленными справками, и не оспаривается сторонами. Всего, с учетом похищенных у потерпевшей денег в сумме 3250 рублей, суд определяет общий размер причиненного ФИО2 ущерба в сумме 6150 рублей.

Следственными органами ФИО5 вменялось в вину хищение у ФИО2 сим-карты с деньгами в сумме 398 рублей 67 копеек на счете абонентского номера оператора сотовой связи «Т2 Мобайл». Никаких доказательств, что эти деньги были похищены ФИО5, суду не представлено.

В связи с этим суд исключает из объема предъявленного ФИО5 обвинения по эпизоду № 1 указание о хищении у ФИО2 сим-карты с деньгами в сумме 398 рублей 67 копеек на счете абонентского номера оператора сотовой связи «Т2 Мобайл».

По эпизоду № 2, оценивая действия подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7, суд руководствуется положением п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО7, взяв с собой спиртное, проникли на территорию 

<

данные изъяты> завода с целью употребить спиртное с ФИО6 – рабочим указанного завода. После совместного распития спиртного у ФИО5, ФИО7 и ФИО6 возник умысел на тайное хищение чугунных тормозных колодок, находившихся там же, и они втроем стали исполнять задуманное, однако, их действия были пресечены работниками завода.

При таких обстоятельствах по эпизоду № 2 суд исключает из квалификации действий ФИО5 и ФИО7 квалифицирующий признак кражи, «с незаконным проникновением в помещение».

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья (эпизод № 1);

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 2).

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 2).

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 2).

Подсудимый ФИО5 совершил тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести против собственности. ФИО5 ранее судим, злоупотребляет спиртным и характеризуется судом отрицательно.

Смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду № 1 (разбой) судом в отношении ФИО5 не установлено.

По эпизоду № 2 (покушение на кражу) суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает ФИО5 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 в ходе расследования уголовного дела давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, признал свою вину и в содеянном раскаялся.

По эпизоду № 1 (разбой) обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает ФИО5 наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он осуждается за тяжкое преступление, и ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По эпизоду № 2 (покушение на кражу) суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает ФИО5 рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

По эпизоду № 2, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО5 обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Наличие отягчающих обстоятельств не позволяет суду решать вопрос об изменении категории каждого из совершенных ФИО5 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания по каждому из эпизодов преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО5 преступлений и обстоятельства их совершения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, все данные, характеризующие личность ФИО5, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить подсудимому по каждому из эпизодов преступлений наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, а также применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит. Поскольку ФИО5 осуждается за совершение тяжкого преступления, и в его действиях имеется рецидив преступлений, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По эпизоду № 1 (разбой) суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая при этом имущественное положение ФИО5

По эпизоду № 2 (покушение на кражу), учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает возможным не применять к ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд по каждому из эпизодов преступлений учитывает наличие у ФИО5 заболевания - 

<

данные изъяты>.

При определении размера наказания эпизоду № 1 (разбой) суд назначает ФИО5 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По эпизоду № 2, учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельство – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд считает возможным применить к ФИО5 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ), и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания по эпизоду № 2 суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимый совершил покушение на преступление. 

Поскольку подсудимым ФИО5 совершены два умышленных преступления, одно из которых является тяжким, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Установлено, что подсудимый ФИО5 содержится под стражей с 13 сентября 2018 года.

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Подсудимый ранее судим, злоупотребляет спиртным и характеризуется судом отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ суд учитывает ФИО6 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, поскольку ФИО6 до возбуждения уголовного дела в своем письменном объяснении добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления и изобличил в нем ФИО5, (Т.1 л.д.57), а в ходе расследования уголовного дела давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, признал свою вину и в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает ФИО6 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

По эпизоду № 2, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО6 обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду решать вопрос об изменении категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления), суд считает возможным применить к ФИО6 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ), и назначает ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

При определении размера наказания ФИО6 суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Подсудимый ФИО7 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Подсудимый не работает, злоупотребляет спиртным и характеризуется судом отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ суд учитывает ФИО7 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, поскольку ФИО7 до возбуждения уголовного дела в своем письменном объяснении добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления и изобличил в нем ФИО5 (Т.1 л.д.56), а в ходе расследования уголовного дела давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, признал свою вину и в содеянном раскаялся.

Отягчающих обстоятельств судом в отношении ФИО7 по делу не установлено.

По эпизоду № 2, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО7 обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер преступления, а также все сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО7, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления и обстоятельства его совершения, все данные, характеризующие личность ФИО7, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания ФИО7 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе производства по делу потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 6548 рублей. Гражданский истец ФИО2 просила взыскать материальный ущерб, причиненный ей ФИО5 в результате хищения (эпизод № 1 – разбой).

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ требования гражданского истца о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению.

С учетом фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, суд определяет причиненный гражданскому истцу материальный ущерб в результате хищения мобильного телефона «Нокиа 1280» - 900 рублей, женской сумки - 700 рублей, кошелька - 200 рублей, пяти пачек сигарет «Святой Георгий» - 375 рублей, средства для бритья «Нивея» - 250 рублей, билета на автобус «Киров-Калуга» - 475 рублей, и денежных средств в сумме 3250 рублей,и всего определяет к взысканию с подсудимого в пользу ФИО2 6150 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод № 1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

Для отбывания наказания определить ФИО5 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 26 февраля 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы ФИО5 время его содержания под стражей с 13 сентября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто пятьдесят часов.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением вреда 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: хранящийся у ФИО2 мобильный телефон – возвратить ФИО2, хранящуюся у ФИО13 тетрадь – возвратить ФИО13, хранящиеся у ФИО15 тормозные колодки – возвратить ФИО15, находящиеся в материалах дела детализацию и компакт-диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, о чем следует указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись П.Д. Скрабачев

Копия верна.

Судья П.Д. Скрабачев