АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 февраля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюльканова А.С. 

при секретаре: Андрейцевой Л.А. 

с участием прокурора: Бородкина А.Е. 

адвоката: Прибыткова И.В.

защитника наряду с адвокатом Каракулина А.А.

осужденного: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2020 года апелляционные жалобы адвоката Прибыткова И.В., защитника наряду с адвокатом Каракулина А.А. на приговор Урайского городского суда от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных предприятиях, организациях и учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и хозяйственно-административных функций, сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы.

ФИО1 освобожден от исполнения наказания назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных предприятиях, организациях и учреждениях, связанных с осуществлением оперативно-распорядительных и хозяйственно-административных функций сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год. 

На ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту – УИИ), являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в период времени установленный начальником УИИ, в случае официального трудоустройства являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в том же порядке. В период испытательного срока запрещено без уведомления УИИ менять место жительства. О смене места жительства извещать УИИ заблаговременно или одновременно со сменой места жительства. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее с момента провозглашения приговора. Дополнительное наказание исполняется самостоятельно, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Разъяснен порядок оплаты штрафа.

Мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности и обязательства о явке – отменено.

Мера, принятая во исполнение постановления Урайского городского суда от 25.10.2018 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО1 сохранена до исполнения решения суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска. 

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С. выступление осужденного ФИО1, адвоката Прибыткова И.В., защитника наряду с адвокатом Каракулина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бородкина А.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение служебного подлога, действуя из иной личной заинтересованности, в том числе за служебный подлог повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, за причинение имущественного ущерба собственнику имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере. Он же осужден за совершение должностным лицом действия, выходящего за его полномочия и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступления совершены в период с 30.06.2016 года по 05.09.2017 года по адресу: (адрес) ХМАО – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 вину в придавленном обвинении не признал.

Суд постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Прибытков И.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Защитник указывает на нарушения ст.ст. 155, 140, 144, 145, 146 УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Полагает, что вывод суда о технической ошибке, допущенной прокурором при изменении обвинения с ч. 3 ст. 159 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ несостоятельны, поскольку неверная фраза кардинально меняет смысл обвинения. В судебном заседании достоверно установлено, что работы предусмотренные договором между МКУ У и ООО В выполнены ПК «Будивельник», руководителем которого является (ФИО)5 Он же является и руководителем ООО В Документы, подтверждающие выполнение работ были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию. Заключение договоров после выполнения работ, является нарушением, однако, по мнению защитника, не образует уголовно наказуемого деяния, поскольку денежные средства были направлены именно на оплату выполненных работ, которые своевременно не были проплачены. Квалифицирующие признаки п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ – совершение группой лиц по предварительному сговору, а также причинение имущественного ущерба, органами предварительного следствия и судом не доказаны. По эпизоду с ООО «Н», суд не рассмотрел возможность признания деяния малозначительным. Из предъявленного обвинения следует, что ООО Н не понес каких-либо затрат на приобретение тротуарной плитки по муниципальному контракту, что не соответствует действительности. Суммы ущерба, установленные в ходе рассмотрения дела разнятся. Плитка, приобретенная подрядчиком по всем параметрам и требованиям ГОСТа подходила для укладки, что подтверждено заключением эксперта и показаниями свидетелей. Поскольку толщина плитки была меньше, установленной требованиями муниципального контракта, МКУ У произведен перерасчет, разница в стоимости плитки возвращена заказчику. Произведенные работы имеют гарантийный срок 60 месяцев. Из материалов дела не ясно, кому причинен имущественный вред, поскольку потерпевшим признано физическое, а не юридическое лицо. ФИО1 действовал в рамках закона, в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ФИО1, являясь директором МКУ У, в соответствии со своей должностной инструкцией был в праве подписывать справки о стоимости выполненных работ и затрат, при совершении данных действий он не мог явно выйти за пределы своих полномочий. В приговоре суд не отразил, в чем заключается явность. Кроме того, каких-либо существенных последствий не наступило. По мнению адвоката, суд грубо нарушил тайну совещательной комнаты, незаконно и необоснованно возобновил судебное следствие, чем позволил обвинению устранить допущенные нарушения, а также неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, что свидетельствует о нарушении состязательности сторон и нарушении права на защиту. 

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Каракулин А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. Автор жалобы указывает на то, что ФИО1 служебный подлог не совершал. Формы КС-3 подписал на основании договоров и актов, подписанных другими лицами. Не учтено, что ФИО1 не может контролировать все объекты лично, и доверяет актам, которые подписаны сотрудниками У, которые следствием в качестве пособников не привлечены. То обстоятельство, что пуско-наладочные работы выполнены ранее без заключения контрактов, а контракты заключены позднее выполненных работ, не свидетельствуют, что ФИО1 получил за это денежные средства, либо причинил муниципалитету имущественный ущерб, поскольку нарушений требований ФЗ-44 обвинением не предъявлено и факт причинения ущерба не доказан. Наступление общественно-опасных последствий не установлено. Судом не учтено, что работы выполнены, необходимость их выполнения законодательно обусловлена, оплата прошла в рамках дозволенного лимита при заключении договора с единственным подрядчиком. Прямых доказательств виновности ФИО1 не представлено, выводы суда основаны на предположениях. Изменение толщины тротуарной плитки на 1 см. не может свидетельствовать о превышении ФИО1 предоставленных ему полномочий. Общественно-опасных последствий, в том числе для деловой репутации, имущественного ущерба, не наступило. Свидетели показали, что ущерб фактически не причинен. Ссылается на незаконность заключения эксперта. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении заключения специалиста, составленного на основании заключенного ФИО1 договора, просит приобщить к материалам дела и дать оценку заключению эксперта. Также ходатайствует о проведении дополнительной служебной экспертизы. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом по возвращению из совещательной комнаты, предоставление возможности государственному обвинителю представить дополнительные доказательства, чем нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии стороны защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти действия совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, служебным подлоге, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность осужденного подтверждена следующими доказательствами: показаниями самого осужденного ФИО1, представителя потерпевшего (ФИО)7, свидетелей (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)5, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)31, (ФИО)32, (ФИО)33, (ФИО)34, (ФИО)35, (ФИО)36, (ФИО)37, (ФИО)38, (ФИО)39, (ФИО)40, (ФИО)41, (ФИО)42, (ФИО)43, (ФИО)44, (ФИО)45, (ФИО)46, протоколами осмотра места происшествия, изъятия документов, осмотра изъятых документов, выемки, обыска, подведения итогов аукциона, уставом, распоряжением администрации г. Урай о назначении на должность директора МКУ У ФИО1, должностными инструкциями, заключениями специалиста и эксперта, договорами заключенными МКУ У и ООО В, муниципальными контрактами, актами приема передачи выполненных работ, рапортами, справками стоимости выполненных работ, платежными поручениями, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела в части совершенных преступлений, тщательно проанализировав как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты, пришел к верным выводам о доказанности вины осужденного, обосновал свои выводы материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, привел перечень доказательств, на которых основаны выводы о виновности ФИО1, привел мотивы, по которым отверг доказательства и доводы стороны защиты.

Достоверность приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности ФИО1, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений и доказательств его вины, и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 292, п. «а» ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные приведенным в суде первой инстанции доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами. У суда не было оснований не верить представителю потерпевшего, свидетелям и другим доказательствам, указанным в приговоре. 

Оснований не доверять заключению эксперта (номер). у суда не имелось, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, правомерно не установил оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами стороны защиты о нарушениях требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, поскольку материалами уголовного дела они не подтверждаются.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав участников процесса не допускалось. Судебное следствие, после удаления председательствующего судьи в совещательную комнату, возобновлено в соответствии с требованиями ст. 294 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление. После возобновления судебного следствия были оглашены и исследованы не только доказательства стороны обвинения и доказательства стороны защиты о невиновности ФИО1 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающих обстоятельств. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к смягчению наказания, признания деяний малозначительными, а также для изменения категории преступления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Урайского городского суда от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Урайский городской суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: