Судья Корнилова Е.В. дело № 22-3480/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Свиридовой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ермиловой О.П., участвующей в порядке ст.51 УПК РФ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 сентября 2024 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Телина В.А. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о начале срока отбывания дополнительного наказания, и о вещественных доказательствах.

Постановлено автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № 

<

...> № 

<

...>, хранящийся на территории штрафной стоянке ИП ФИО-1 по адресу: 

<

адрес>, с паспортом транспортного средства - конфисковать, то есть обратить в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления защитника осужденного – адвоката Ермиловой О.П., поддержавшей апелляционную жалобу защитника, мнение прокурора Каштановой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 10 апреля 2024 года в Киквидзенском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Телин В.А. не оспаривая виновность его подзащитного и размер назначенного ему основного и дополнительного наказания, считает приговор необоснованным и несправедливым в части конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства. Ссылаясь на наличие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих, по мнению автора жалобы, наличие ограничений в распоряжении конфискованным автомобилем, ввиду приобретения последнего на кредитные средства. Считает, что выводы суда о принадлежности автомобиля ему не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение о конфискации автомобиля нарушает права банка, у которого автомобиль находится в залоге. Указывает, что суд должен был выделить в отдельное производство материалы дела для решения вопроса о конфискации автомобиля, поскольку заинтересованным лицом является банк, который не привлечен к участию при рассмотрении дела. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке. Их допустимость и достоверность сомнений не вызывает и не оспаривается автором жалобы. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.2641 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания осужденному, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, 

<

.......>

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, 

<

.......>

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Вопреки доводам автора жалобы защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, поэтому не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Приговор суда в части конфискации автомобиля «№ 

<

...> № 

<

...>, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»– «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642, или 2643 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля марки «Hyundai Solaris» г/н № 

<

...>, (VIN) № 

<

...>, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Hyundai Solaris» г/н № 

<

...>, (VIN) № 

<

...>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Факт управления спорным автомобилем именно ФИО1 подтверждается, в том числе, показаниями самого осужденного об управлении им автомобилем, а также показаниями свидетелей.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Hyundai Solaris» г/н № 

<

...>, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Поскольку конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, не привлечение к участию банка не свидетельствует о незаконности приговора в части конфискации автомобиля, не является безусловным основанием к его отмене в апелляционном порядке, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Приводимые в жалобе доводы защитником о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля и не препятствуют его конфискации. Кроме того, сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913 ,38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ростовщикова