Судья Кукина Е.Н. дело № 22-304/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием осужденного ФИО1, 

прокурора Васильченко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего N. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 23 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

1) 21.03.2012 мировым судьей судебного участка №5 Первомайского административного округа г. Мурманска по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 23.07.2012 условное осуждение отменено;

2) 09.04.2013 Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21.03.2012 к 6 годам лишения свободы; освобожден 10.08.2018 по отбытии срока наказания;

осужден: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных судом обязанностей. 

В счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ООО «Тайра» с осужденного взыскано 37 679, 58 рублей, в пользу потерпевшего N. - 27 450 рублей. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Васильченко Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено 23.03.2020 в г.Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевший N. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что суд неверно оценил данные, характеризующие осужденного, согласно которым ФИО1 ранее судим, преступление совершил в условиях рецидива, в период отбытия наказания характеризовался отрицательно, в период судебного разбирательства за нарушение ранее избранной меры пресечения был заключен под стражу. Полагает, что суд фактически не мотивировал применение условного осуждения, не принял во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в части индивидуального подхода к назначению наказания. Считает, что признанные судом смягчающие обстоятельства: совместное проживание с ребенком, участие в его воспитании и содержании, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном – не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

По мнению автора жалобы, ФИО1 не раскаялся в содеянном и не осознал преступность своего деяния, поскольку причиненный материальный ущерб не возместил, извинения не принес. С учетом характеристики личности ФИО1, его поведения как до совершения преступления, так и после, считает, что он опасен для общества, в связи с чем, назначение условного наказания не отвечает целям уголовного наказания. 

Просит изменить приговор, исключив ссылку на применение статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего N. государственный обвинитель Бардинов Г.А. оснований для изменения приговора не усматривает. 

В возражениях на жалобу потерпевшего, осужденный ФИО1 также просит оставить приговор без изменения, обосновывая тем, что признал и осознал свою вину в содеянном, намерен возместить причиненный материальный ущерб, выразил извинения потерпевшей стороне, более совершать преступления не намерен, соблюдает обязанности административного надзора, работает, свободное время проводит с ребенком, помогает родителям пенсионного возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении хищения чужого имущества является правильным и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, который суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и в апелляционной жалобе они не оспариваются. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в хранилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Полагать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости оснований не имеется, поскольку оно соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания судом приняты во внимание и учтены данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые указано потерпевшим в жалобе. 

Определяя вид и размер наказания, суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства установлены судом в соответствии с материалами уголовного дела и признаны смягчающими в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ.

Наличие малолетнего ребенка у виновного, в отношении которого он не лишен родительских прав, является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также верно, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес признание вины и раскаяние в содеянном.

Фактических и правовых оснований для не учета признания вины ФИО1 в совершении преступления не имеется, поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия ФИО1 признал свою вину в содеянном, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. 

Не возмещение осужденным причиненного преступлением вреда не свидетельствует об отсутствии раскаяния у осужденного и не может стать основанием для назначения ему более сурового наказания. Осужденный выразил намерение возместить причиненный преступлением ущерб, при этом гражданский иск потерпевшей стороны судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом наказание соразмерно содеянному и личности виновного и потому является справедливым.

Размер назначенного ФИО1 лишения свободы находится в пределах, предусмотренных санкцией статьи, фактически не оспаривается и потерпевшим в жалобе.

Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение условного наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в полной мере мотивировано судом первой инстанции.

Доводы потерпевшего в данной части сводятся к предложению переоценить обстоятельства, получившие в приговоре надлежащую оценку суда первой инстанции, что не является основанием для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы об исключении из приговора ссылки на ст. 73 УК РФ, поскольку не свидетельствует о нарушении норм материального права.

При таком положении оснований для назначения более строгого наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 23 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего N. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова