Председательствующий судья Будникова Р.М. (дело №1-12/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1231/2017

10 августа 2017 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Россолова А.В., 

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 19 мая 2017 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> судимый:

- 23 декабря 2009 года Дятьковским городским судом Брянской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 19 февраля 2010 года и постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 17 мая 2011 года, по трем эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 27 июля 2012 года по отбытии срока наказания; 

- 18 июня 2013 года Дятьковским городским судом Брянской области по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 17 марта 2015 года по отбытии срока наказания; 

- 27 января 2016 года Дятьковским городским судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 5 октября 2016 года Дятьковским городским судом Брянской области по двум эпизодам преступлениям, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 27 января 2016 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22 апреля 2015 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 8 июля 2015 года) к 2 годам лишения свободы, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 5 октября 2016 года, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания осужденному исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания засчитан срок, отбытый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ;

удовлетворены гражданские иски потерпевшего А.А.Г., представителей потерпевших 

<

данные изъяты> сельской администрации 

<

адрес> и Товарищества на вере «

<

данные изъяты> о взыскании с осужденного ФИО1 причиненного материального ущерба, в пользу 

<

данные изъяты> сельской администрации 

<

адрес> - 7620 рублей, А.А.Г. - 1545 рублей, Товарищества на вере 

<

данные изъяты> - 10400 рублей,

и на постановление Стародубского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Россолова А.А., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Кравченко Л.С., полагавшую, что обжалуемый приговор и постановление о взыскании с осужденного судебных издержек являются законными и обоснованными и не подлежат отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение трех краж чужого имущества. 

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на огороженную территорию подсобного хозяйства, расположенного в 50 метрах от дома 

<

адрес>, где из запертых клеток тайно похитил двух кроликов, причинив потерпевшей Ч.Л.И. имущественный ущерб на сумму 1100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем взлома навесного замка, проник в кладовую, расположенную около дома 

<

адрес> откуда тайно похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> сельской администрации 

<

адрес>: триммер бензиновый марки «

<

данные изъяты>» с ножом, кейс для инструментов с ключами для обслуживания триммера, лески для триммера 12 м х 3 мм и 15 м х 2,7 мм, полимерную канистру с маслом для триммера, причинив 

<

данные изъяты> сельской администрации 

<

адрес> имущественный ущерб на сумму 7620 рублей. 

Кроме того, ФИО1 из указанной кладовой тайно похитил принадлежащий А.А.Г. рюкзак, не представляющий ценности, в котором находились три цепи для бензопилы 

<

данные изъяты> два ключа для бензопилы, напильник для обслуживания бензопилы, причинив А.А.Г. имущественный ущерб на сумму 1100 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через разбитое стекло в оконной раме в помещение охотничьего хозяйства, расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил телевизор марки «

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления, причинив Товариществу на вере 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 10400 рублей. 

Кроме этого, ФИО1 из указанного помещения похитил перфоратор марки 

<

данные изъяты> «болгарку» марки 

<

данные изъяты> диск алмазный 180 х 25,4 мм и рулетку, принадлежащие Е.В.В., причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 7100 рублей.

Также ФИО1 из данного помещения похитил нож туристический в чехле, принадлежащий А.Н.Н., причинив последнему имущественный ущерб на сумму 1500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор суда является необоснованным и несправедливым, допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что в ходе предварительного расследования при проведении следственных действий с его участием были нарушены требования ст. 181, ч.2 ст.194 УПК РФ.

Суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 4900 рублей, поскольку после принятого решения о рассмотрении уголовного дела не в особом, а в общем порядке, суд не разъяснил ему, что с него будут взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката, при этом у него не имеется каких-либо доходов для осуществления данной выплаты. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, назначить ему наказание в виде принудительных работ, поскольку Федеральным законом № 420 ФЗ от 07.12.2011 года были внесены изменения в уголовный закон, санкции ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ дополнены новым видом наказания - принудительными работами, что улучшает его положение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гончаров А.В., полагая, что приговор и на постановление о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены или изменения обжалуемого приговора и постановления суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек с осужденного. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях основаны на достаточной совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства всех совершенных ФИО1 преступлений в полной мере подтверждаются как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевших Ч.Л.И., А.А.Г., Е.В.В., А.Н.Н., представителей потерпевших Х.О.В., С.Р.С., свидетелей Р.Б.Н., Б.В.Н., К.Ю.В., С.И.А., протоколами осмотров места происшествия, справками о ценах, в полной мере подтверждающими наряду с показаниями потерпевших количество и стоимость похищенного у них имущества, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. 

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства были проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, поскольку получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются по всем значимым обстоятельствам дела, раскрывая все указанные в приговоре обстоятельства совершенных преступлений. 

Вопреки доводам осужденного, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протоколы следственных действий подписаны ФИО1 и его защитником, при этом каких-либо замечаний не содержат. В суде первой инстанции осужденный пояснил, что показания давал добровольно, давления на него не оказывалось. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, имущественного положения потерпевших, суд правильно квалифицировал действия осужденного по всем эпизодам совершенных им преступлений (п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода); п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). 

При назначении ФИО1 наказания судом были приняты во внимание все значимые для этого обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, такие как явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание, как по каждому эпизоду преступлений, так и окончательное наказание, с применением ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, является справедливым, соразмерным характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Обоснованно судом первой инстанции отвергнута возможность применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ о назначении более мягкого наказания и условного осуждения, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции разрешены и иные вопросы при постановлении приговора, в том числе касающиеся назначенного вида исправительного учреждения, взыскания с осужденного в пользу потерпевших причиненного преступлением материального ущерба.

Постановлением суда первой инстанции в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ обоснованно с осужденного взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката. Суд перешел к рассмотрению уголовного дела из особого в общий порядок по ходатайству осужденного, от услуг защитника - профессионального адвоката ФИО1 не отказывался, является трудоспособным лицом, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 и постановление этого же суда от 19 мая 2017 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката, - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий