№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

в Истринский городской суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 850 000 руб., ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчиков ему причинен материальный ущерб, что подтверждается приговором Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред имуществу физического или юридического лица подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что на лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении 106 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ФИО2 признана виновной в совершении 26 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, 80 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (л.д. 71-200).

Приговором суда установлено, что ФИО5 и ФИО6 каждый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а ФИО5, помимо этого, с использованием своего служебного положения.

Реализуя, согласно вышеуказанного плана свой преступный умысел, направленный на хищение транспортных средств граждан путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, образованной ДД.ММ.ГГГГ, в период времени предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Арена» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и соисполнителем преступной группы, совместно с ФИО6 – исполнителем преступной группы, узнав из средств массовой информации, что ФИО1 желает продать автомобиль, имея умысел на хищение имущества последнего путем обмана, дали указание менеджеру ФИО7, неосведомленной о преступном умысле, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовить необходимый пакет документов, согласно которых ООО «Арена» получит право распоряжаться указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, имея намерение реализовать принадлежащий ему автомобиль через агента – ООО Арена», находясь под влиянием обмана, заключающегося в имитации ФИО3 и ФИО6 фактической деятельности автосалона и создания видимости добропорядочности и надежности автосалона, будучи введенным в заблуждение относительно реальности выполнения перед ним договорных обязательств сотрудниками ООО «Арена», находясь в автосалоне, арендуемом ООО «Арена», по адресу: 

<

адрес>, подписал договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им делегировано право ООО «Арена» совершения сделок с автомобилем на праве собственности. Во исполнение указанного договора, ФИО1, будучи уверенным, что ООО «Арена» несет ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств и в случае продажи автомобиля, передаст вырученные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в автосалоне, арендуемом ООО «Арена», по адресу: 

<

адрес>, передал сотруднику ООО «Арена», осведомленному о преступном умысле участников преступления, автомобиль «ТОYОТА RAV4», VIN №, стоимостью – 950 000 руб., ключи, ПТС и другие правоустанавливающие документы. Таким образом, в распоряжение ФИО5., как руководителя ООО «Арена» и ФИО6 поступил указанный автомобиль, которые, при этом, не намереваясь выполнять и не исполнив ранее достигнутые договоренности с потерпевшим о передаче денежных средств после реализации автомобиля, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 ущерб на сумму 950 000 руб., то есть в крупном размере.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальный ущерб причинен ФИО1 ФИО2 и ФИО3 совместно, принимая во внимание положения ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность за вред, причиненный истцу. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и генеральным директором ООО «Арена» ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля, включая в себя его доставку, перечисление денежных средств, услуги агента, регистрационный сбор, выдача наличных по соглашению, составляет 150000 руб. (л.д. 245-246).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени которого действует ООО «Арена» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля, включая в себя его доставку, перечисление денежных средств, услуги агента, регистрационный сбор, выдача наличных по соглашению, составляет 150 000 руб. Между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 241-242,243-244).

При таких обстоятельства, суд находит обоснованными доводы истца о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ) и взыскивает солидарно с ответчиков убытки в размере 150000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 150000 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения убытков денежных средств в сумме 700000 руб. – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ