Судья Д.А. Горохов № 22-971/2024

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём М.В. Вовк,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области А.И. Ивановой,

рассмотрел судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2024 года, которым отказано в приятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя, выразившегося в невыдаче документа о принятии сообщения о преступлении 19 сентября 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав возражения прокурора против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно сведениям, представленным в судебном материале 19 сентября 2024 года ФИО1 обратился в Следственный отдел по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области с заявлением о преступлении, в том числе и сотрудниками полиции. В частности в жалобе он указывает, что 18.10.2024 он стал жертвой нападения охранника и ряда посетителей магазина «высшая Лига» в г. Костроме по адресу: ул. Войкова, д. 33 и удерживался ими в течение 40 минут, а потом его незаконно задержала полиция, был проведён обыск, его подвергли пыткам и сфабриковали дело о мелком хулиганстве. Приняв его заявление, следователь не зарегистрировал его в книге учёта сообщений о преступлениях в только в книге регистрации обращений граждан под № 336, а талон-уведомление не выдал вопреки п. 4 ст. 144 УПК РФ, поэтому заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать это незаконным.

Обжалуемым судебным постановлением судьи районного суда в принятии к производству жалобы ФИО1 было отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель, анализируя сложившуюся ситуацию и положения уголовно-процессуального закона, указывает, что вопреки доводам постановления суда п.1 ст. 125 УПК РФ прямо предусматривает право обжалования невыдачи документа о принятии сообщения о преступлении, полагает, что отказ в принятии его жалобы представляет собой попытку воспрепятствования правосудию, направлен на сокрытие совершенных в отношении его преступлений, просит постановление суда отменить.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц.

Суд первой инстанции, действуя в соответствии с в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», выяснил наличие предмета обжалования, определённого ст. 125 УПК РФ и обоснованно принял решение об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя, выразившегося в невыдаче ему документа о принятии сообщения о преступлении 19 сентября 2024 года. 

Как следует из представленных материалов, заявление ФИО1 было принято в следственном органе и зарегистрировано в Книге обращений граждан под номером 336 в день обращения, что соответствует Инструкции, утверждённой приказом СК России от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации". На него имеется ответ об отсутствии оснований для проведения по нему процессуальной проверки следственным органом в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, и что оно перенаправлено в УМВД России по г. Костроме. Таким образом, заявление было рассмотрено и на него дан ответ заявителю.

Вопреки мнению заявителя, регистрация его сообщения не как заявления о преступлении и не выдача талона-уведомления о его принятии в соответствии с ч.4 ст. 144 УПК РФ, являющегося первичным учётным документом для обеспечения ведомственного процессуального контроля и формирования государственной статистической отчётности, не является бездействием, способным ущемить его конституционные права, и не препятствует доступу к правосудию. Поэтому судья сделал обоснованный вывод, отказывая в принятии его жалобы, поскольку это не является предметом судебного рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В этой связи доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления и нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судьёй не допущено.

Выводы районного суда об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя к производству в порядке ст. 125 УПК РФ мотивированы. Они основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона и суд апелляционной инстанции не усматривает причин для признания этого решения незаконным и удовлетворения тем самым апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя, выразившегося в невыдаче документа о принятии сообщения о преступлении 19 сентября 2024 года оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: А. Н. Андриянов.