Дело № 2а-1193/2021 

(УИД 74RS0017-01-2021-001249-83)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее - АО «ЗЭМЗ») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором просит освободить АО «ЗЭМЗ» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, или при отсутствии оснований для освобождения АО «ЗЭМЗ» от уплаты исполнительского сбора снизить подлежащий взысканию размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с АО «ЗЭМЗ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по результатам рассмотрения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в отношении АО «ЗЭМЗ» было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на АО «ЗЭМЗ» возложена обязанность в течение шести календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу создать резервное топливное хозяйство в котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обеспечить на котельной наличие нормативного запаса резервного топлива на созданном топливном хозяйстве. Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗЭМЗ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически АО «ЗЭМЗ» не имело возможности исполнить указанное решение суда. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении АО «ЗЭМЗ» введена процедура банкротства - наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ все имущество АО «ЗЭМЗ», используемое для производственных целей, было возращено собственнику ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» прекратило производственную деятельность, в связи с чем, денежных средств на исполнение решения суда не имелось. В связи с наличием задолженности по налогам, с конца марта 2020 года по решению ИФНС России наложен арест на счета АО «ЗЭМЗ». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЗЭМЗ» и ФИО10 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому покупателю передан имущественный комплекс котельной, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Вырученные от продажи денежные средства направлены на погашение задолженности по налогам. Ввиду отсутствия денежных средств, наличия значительной денежной задолженности по уплате налогов, отсутствия технического персонала, а также продажи имущества – котельной, АО «ЗЭМЗ» не имело возможности и права выполнить обязанности, возложенные на него судом и исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного истца АО «ЗЭМЗ» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности № от 11.01.20212 года, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, и на основании доверенности, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 201-202), возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 146-149). 

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и мест рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 208), в письменном отзыве на административное исковое заявление указала, что не согласна с заявленными требованиями, просила в удовлетворении исковых требований АО «ЗЭМЗ» отказать (л.д. 146-149).

Временный управляющий АО «ЗЭМЗ» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 188).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает в силу ст.ст. 150-151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, административный истец просил дело рассмотреть без участия представителя. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на АО «ЗЭМЗ» возложена обязанность в течение шести календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу создать резервное топливное хозяйство в котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обеспечить на котельной наличие нормативного запаса резервного топлива на созданном топливном хозяйстве. Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗЭМЗ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии с ч.1 ст.112Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ). В соответствии с ч.3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112). В соответствии с ч.7 ст.112 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Таким образом, из положений ст.112 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда, а установленный Федеральным законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с АО «ЗЭМЗ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по результатам рассмотрения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении АО «ЗЭМЗ» введена процедура банкротства - наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ все имущество АО «ЗЭМЗ», используемое для производственных целей, было возращено собственнику АО «Стил Трейд Компани». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИФНС по Советскому району г. Челябинска с АО «ЗЭМЗ» взысканы налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты за счет имущества АО «ЗЭМЗ» (л.д. 88-89).В связи с наличием задолженности по налогам, с конца марта 2020 года по решению ИФНС России наложен арест на счета АО «ЗЭМЗ». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЗЭМЗ» и ФИО11 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому покупателю передан имущественный комплекс котельной, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 16-22, 23-24).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку существенных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от исполнительского сбора, наложенного на АО «ЗЭМЗ» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, административный истец является юридическим лицом - коммерческой организацией и обязан отвечать по возникшим обязательствам в полном объеме.

Доводы об отсутствии денежных средств, наличия значительной денежной задолженности по уплате налогов, отсутствия технического персонала, а также продажи имущества – котельной, АО «ЗЭМЗ» суд находит несостоятельными и не подтверждающими наличие непредотвратимых и непреодолимых препятствий для исполнения, находящихся вне контроля должника, и, соответственно, не являющимися основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Поскольку истцом не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы и принятия всех возможных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, оснований для освобождения от исполнительского сбора не имеется.

Обстоятельства, приведенные административным истцом, влияют на оценку степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, и учитываются судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд исходит из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, учитывает имущественное положение должника, а также отсутствие с его стороны умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, и полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на ?, т.е. до 37 500 рублей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично. 

Уменьшить акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 37 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021