судья Смирнова М.М. дело № 10-14801\2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., 

с участием: прокурора Юсуповой Ф.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Легейда В.В., представившей ордер и удостоверение, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веремьевой А.В. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1,, паспортные данные, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ 

в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, т.е. до 30 августа 2025 года.  

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей до 30 августа 2025 года подсудимых ФИО2, фио, в отношении которых постановление суда не обжаловано.  

Заслушав доклад судьи, выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на боле мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении (в том числе) ФИО1 обжалуемым постановлением суда продлен срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения на дальнейший период судебного разбирательства - на 3 месяца, т.е. до 30 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Веремьева А.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным, не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Считает, что в отношении подзащитного возможно было ограничиться мерой пресечения в виде домашнего ареста, с учетом того, что Аветисян является гражданином РФ, двойного гражданства не имеет, ранее не судим, не намерен скрываться от суда. Находит, что судом нарушены положения ст.97, ст.99 УПК РФ, надлежаще не учтены данные о личности Аветисяна, а судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного ему обвинения.   

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.  

Выводы суда о необходимости продления на дальнейший период судебного разбирательства ранее избранной подсудимому Аветисяну меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы, приведены индивидуально применительно к каждому из подсудимых, и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих данные о личности Аветисяна, обоснованно принятых судом во внимание при вынесении решения по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, при наличии таких сведений непосредственно в материалах уголовного дела, находящегося в производстве суда.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, соответствующее положениям ст.99, ст.255 ч.3 УПК РФ в отношении Аветисяна, основываясь на требованиях закона.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения подсудимому Аветисяну на дальнейший период производства судебного разбирательства, при сохранении в отношении него оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить её без изменения, продлив срок содержания Аветисяна под стражей на три месяца, приняв во внимание обстоятельства, указанных в ст.99 УПК РФ, данные о личности подсудимого, тяжесть предъявленного обвинения. 

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае изменения подсудимому Аветисяну меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены все имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения Аветисяну обстоятельства, подлежащие оценке судом с точки зрения доводов участников процесса, в том числе – известные данных о личности ого, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается апелляционная инстанция. При этом, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является единственным основанием для дальнейшего содержания Аветисяна под стражей.  

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Аветисяна в условиях следственного изолятора не имеется.

Таким образом, постановление суда в отношении Аветисяна является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47-1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.  

Судья Ю.В. Боброва