Дело №2-1172/20

УИД 24RS0046-01-2019-006337-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 кызы о расторжении договора взыскании задолженности по договору.

В обоснование требований истец указал, что 01.10.2013 года между ответчиком и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор на сумму – 79 978,81 руб. на срок 36 мес. под 28% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполняет, платежи не вносит, тем самым нарушая условия кредитного договора. Впоследствии истцом заключен договор уступки права требования. Задолженность по кредитному договору на 28.10.2019 год составила 77 566,24 руб., из которых: основной долг – 33 464,67 руб., проценты – 38 147, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 954,19 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор от 01.10.2013 года, взыскать задолженность по кредитному договору – 77 566,24 руб., взыскать сумму процентов на сумму основного долга из расчета 28% годовых, начиная с 29.10.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.10.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы – 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя, невозможностью явки в судебное заседание по причине занятости на работе. Каких-либо документов, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве, суду не представлено. 

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что основании договора цессии с ООО «КФ МДМ» от 27.06.2017г. право требования по кредитному договору, заключенному ФИО3 и ОАО «МДМ Банк» от 01.10.2013г. перешло ООО «КФ МДМ». В дальнейшем, по договору цессии от 15 января 2019г. № к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному ФИО3 и ОАО «МДМ Банк» от 01.10.2013г. 

Согласно кредитному договору от 01.10.2013г. между ОАО «МДМ банк» и ФИО3к., ответчику предоставлен кредит в размере 79978,91 руб. сроком на 36 месяцев, по 28,0% годовых, с оплатой кредита согласно графику платежей. При этом как следует из текса договора взыскание неустойки за нарушение срока возврата кредита договором не предусмотрено. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается представленной выпиской по счету. 

По состоянию на 28.10.2019 год задолженность по кредитному договору составила 77 566,24 руб., из которых: основной долг – 33 464,67 руб., проценты – 38 147, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 954,19 руб., расчет задолженности за период с 28.06.2017г.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиками доказательств иного размера задолженности не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основной долг – 33 464,67 руб., проценты – 38 147, 38 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ФИО3 условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами на сумму основного долга из расчета 28% годовых, начиная с 29.10.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 954,19 руб. за период с 28.06.2017г по 14.10.2019г., а также на сумму основного долга - 33 464,67 руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенных норм, факт не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является достаточным основанием для оплаты процентов на данную сумму по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку кредитный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 ГК РФ правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления истцом иска и продолжает действовать в настоящее время.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая, что истцом с учетом положений кредитного договора, заключенного 01.10.2013г., не предусматривающего неустойки за нарушение сроков возврата кредита, предъявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2017г по 14.10.2019г. в размере 5 954,19 руб., а также на сумму основного долга - 33 464,67 руб. за период с 29.10.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности являются обоснованными. Расчет процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2017г по 14.10.2019г. в размере 5 954,19 руб. судом проверен, признан верным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Однако, согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, кредитор имеет право на получение процентов за пользование суммой основного долга до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, должник не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за составление искового заявления – 5 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела договором и распиской.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 526,99 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.10.2013 года, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору 77 566,24 руб. (сумма основного долга – 33464,67 руб., за период с 28.06.2017г. по 28.10.2019г. проценты – 38 147, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 954,19 руб.), проценты на сумму основного долга из расчета 28% годовых, начиная с 29.10.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.10.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину – 2 526,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Медведская