Дело № 2-2155/2024 копия

УИД 33RS0003-01-2024-002762-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.Ю.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Кузница» к ФИО1, о возмещении ущерба в сумме восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

ООО «Кузница» обратилось в суд с данным иском. В обосновании требований указано, что 17 июня 2024 года в 10 часов 40 минут в районе дома ...... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством CHERY TIGGO г/н №... при перестроении не уступил дорогу движущемся попутно без изменения направления движения транспортному средству Geely Atlas г/н №..., VIN №... под управлением водителя ФИО2. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП был причинен ущерб транспортному средству Geely Atlas г/н №..., принадлежащему ООО «Кузница», а именно повреждена задняя левая дверь с накладкой, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый подкрылок. В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность ФИО1 застрахована не была, страховой полис отсутствует. В целях определения стоимости размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля ООО «Кузница» заключило с ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» Договор №... на оказание услуги от ... по подготовке заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта. Стоимость работ составила 12000 руб. и оплачены ООО «Кузница», что подтверждается платежным поручением №... от ... По заключению специалиста №... от ... стоимость восстановительного ремонта Geely Atlas PRO. VIN №... без учета износа деталей составляет 62602 рубля 80 копеек. В связи с тем, что обязанность ответчика возместить ущерб является деликтной, ООО «Кузница» вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба без учета износа деталей. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в сумме восстановительного ремонта транспортного средства 62 602,80 рубля 80 копеек, расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 078 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Кузница» не явился, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие и вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, уважительности причин неявки не представил, отзыва не направил.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и право истца на рассмотрение дела в разумный срок, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается административным материалом, что 17 июня 2024 года в районе дома ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух автомобилей CHERY TIGGO гос.номер №... под управлением ФИО1, нарушившим правила дорожного движения, и Geely Atlas гос.номер №... под управлением ФИО2

ФИО1 не отрицал свою вину, о чем указано в его собственноручно данных пояснениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... (л.д.63). 

Также из административного материала следует, что в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность ФИО1 застрахована не была, страховой полис отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Geely Atlas гос.номер №..., принадлежащему ООО «Кузница», причинены повреждения - задняя левая дверь с накладкой, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый подкрылок.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта собственник автомобиля ООО «Кузница» обратилось в ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ».

При этом виновнику ДТП ФИО1 22.07.2024 была направлена телеграмма с предложением явиться для участия в экспертизе поврежденного транспортного средства 25.07.2024 (л.д.23).

По заключению специалиста №... от ... стоимость восстановительного ремонта Geely Atlas PRO VIN №... без учета износа деталей составляет 62 602 рубля 80 копеек. 

Оснований не доверять указанным выводам специалиста, имеющим специальное образование, не имеется. В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен размер ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что доказана вина ФИО1 в произошедшем 17.06.2024 ДТП, суд приходит к выводу, что ответчик как причинитель вреда несет ответственность перед собственником транспортного средства в виде возмещения причиненного ущерба в размере 62 602 рубля 80 копеек.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение оценки для определения суммы ущерба (расходы на составление экспертного заключения) в сумме 12000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2078 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Кузница» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, ... г.р. (паспорт №...) в пользу ООО «Кузница» (ОГРН №...) ущерб в сумме восстановительного ремонта транспортного средства 62 602 рубля 80 копеек, расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 078 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова

Заочное решение суда принято в окончательной форме 01.11.2024.

Судья подпись Н.Ю. Акулова

Заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-2155/2024, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь судебного заседания Е.А. Осипова