Дело № 2а-375/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов-Посад 22 июля 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.,

при помощнике судьи Софроновой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО7,

представителя заинтересованного лица отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя административного истца по доверенности ФИО4, действующего в интересах ФИО1, к исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО7, УФССП России по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ФИО4, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО7, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным действий (бездействия) исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО7, выразившегося в непредставлении информации и непринятии мер по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в установленные законодательством сроки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу административного иска; о признании незаконным действия исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО7, выразившегося в непринятии мер по вынесению постановления об удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении в установленные законодательством сроки в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление в отдел судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам о приостановлении указанного исполнительного производства, которое в тот же день зарегистрировано в отделе. В нарушение ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок в адрес ФИО1 постановление о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления не поступило. 14 января 2020 года в связи с нарушением законодательства представителем административного истца ФИО4 направлена жалоба в прокуратуру района с требованием провести проверку. ДД.ММ.ГГГГ прокурором района жалоба направлена для рассмотрения по существу исполняющему обязанности руководителя отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, которому предложено по результатам рассмотрения направить ответ прокурору и заявителю. Однако в нарушение законодательства постановление об удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении в адрес заявителя до настоящего времени не поступало. На основании изложенного считает, что в результате бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ущемлены права и законные интересы ФИО1, а также созданы препятствия к реализации его прав.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности (л.д. 10, 123).

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что при рассмотрении указанного заявления ФИО1 судебный пристав нарушил порядок и сроки вынесения по нему решения, ответ заявителю направлен не был. Оставление заявления административного истца без рассмотрения повлекло вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что нарушает права административного истца.

Административный ответчик, она же представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО7 административные исковые требования не признала, представив письменные возражения на исковое заявление (л.д. 29-30), указав следующее. В производстве отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Тейковского районного суда Ивановской области по делу №. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о приостановлении указанного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ на поданное заявление, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного ответчика ФИО4 подана жалоба в прокуратуру района с просьбой провести проверку по факту нарушения порядка письменных обращений. Прокурором района жалоба направлена для рассмотрения по существу в отдел судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено сообщение о приостановлении исполнительного производства с приложением копии ранее направленного ответа. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, направил возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен по той причине, что заявление административного истца рассмотрено в сроки и порядке, установленные законодательством (л.д. 26, 123).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования.

Заинтересованные лица ОАО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала, конкурсный управляющий крестьянского хозяйства «Русь» ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили (л.д. 125-126).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (чч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Если при рассмотрении административного дела будет установлено, что допущенные нарушения прав и свобод административного истца устранены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебном заседании установлено, что по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 16 367 384 рублей 69 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» (л.д. 154-155).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Административное исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу № (л.д. 156-158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление в отдел судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам о приостановлении исполнительного производства №-ИП, которое в этот же день принято и зарегистрировано в отделе судебных приставов (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО7 подготовлен и направлен в адрес ФИО1 ответ, согласно которому для решения вопроса о приостановлении исполнительного производства ему рекомендовано обратиться в суд (л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП (л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ определением Тейковского районного суда указанное исполнительное производство приостановлено (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного судом определения начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО7 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 89).

В связи с неполучением ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в прокуратуру Гаврилово-Посадского района с просьбой провести проверку по факту нарушения порядка рассмотрения обращений граждан сотрудниками отдела судебных приставов (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района жалоба направлена по принадлежности для рассмотрения по существу в отдел судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам (л.д. 55).

Поступившими по запросу суда из отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам документами подтверждается, что в адрес ФИО4 за подписью исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО7 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО4 сообщается о том, что исполнительное производство №-ИП приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. К сообщению приложена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по существу его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89).

Сведения, содержащиеся в книге регистрации исходящих документов отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, на странице 19 отражают факт формирования ответа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90-121).

Из обозренного в судебном заседании поступившего по запросу суда из прокуратуры Гаврилово-Посадского района надзорного производства № усматривается, что к материалам производства приобщен ответ отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из адресованного ФИО4 ответа прокурора Гаврилово-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам рассмотрения двух обращений по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП установлены факты подготовки в ноябре 2019 года с нарушением ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответов заявителям ФИО5 и ФИО1 соответственно. По результатам прокурорской проверки также установлено, что жалоба ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту неполучения постановления о приостановлении исполнительного производства либо постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена отделом судебных приставов, ответ направлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В соответствии с приказом руководителя УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № на время нахождения в отпуске ФИО7 исполнение обязанностей начальника отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на ФИО6, непосредственно отвечавшую в этот период за организацию рассмотрения обращений граждан (л.д. 164).

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником отдела судебных приставов постановление по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства не вынесено, поскольку это заявление зарегистрировано как обращение (л.д. 165).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ на заявление ФИО1 дан в виде сообщения на обращение в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем суд обращает внимание, что, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении исполнительного производства, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО7 пересмотрела свое решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также обращает внимание, что сведения о факте вынесенного постановления о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в уведомлениях Центрального аппарата ФССП России с информацией по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического и юридического лица на № от ДД.ММ.ГГГГ и на № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на обозрение суду стороной административного истца (л.д. 47-50, 134-143).

Суд отмечает, что в соответствии с п. 3.1 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248 (зарегистрирован в Минюсте России 19 июня 2012 г. № 24625) сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Поэтому административный истец и его представитель, проявляя должную осмотрительность, имели возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства на сайте http://fssprus.ru/iss/ip и принять меры по реализации принадлежащих им прав, в том числе путем обжалования постановления о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, в связи с чем административные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. 

Согласно ч. 1 ст. 122 настоящего Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как установлено материалами дела, жалоба в порядке подчиненности, содержащая сведения о нарушении порядка рассмотрения обращения исполняющим обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО6 стороной административного истца не подавалась.

Доводы представителя административного истца о том, что оставление заявления административного истца без рассмотрения повлекло вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что нарушило права административного истца, не подтверждены представленными суду доказательствами. Из объяснений ФИО4 следует, что указанное ограничение привело к отказу административному истцу в посадке на самолет рейсом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Бангкок, в обоснование чего суду представлена маршрутная квитанция электронного билета (л.д. 51), подтверждающая лишь стоимость перелета. Вместе с тем сведений, подтверждающих сам факт такого отказа, не представлено, при этом дата вылета, на которую ссылается ФИО4, предшествует дате вынесения указанного постановления, в связи с чем суд критически относится к изложенным пояснениям.

Доводы представителя административного истца о том, что постановление об удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении до настоящего времени не поступило в адрес заявителя, не основаны на законе. 

Порядок подготовки ответа на обращение, поданного в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ и направленного по принадлежности в отдел судебных приставов в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45, регламентирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО7 направлен ответ ФИО4 по существу его обращения, при этом 30-дневный срок рассмотрения нарушен не был. 

Принятие решения по жалобе в форме постановления регламентировано ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанная норма реализуется в случае рассмотрения жалобы должностным лицом службы судебных приставов в порядке подчиненности. В рассматриваемом случае жалоба подана прокурору, являющемуся должностным лицом иного органа государственной власти.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения обращения административным ответчиком не допущено.

В настоящее время ФИО1 либо его представитель ФИО4 не лишены права на подачу соответствующего обращения в порядке подчиненности.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Доводы административного истца, указанные в обоснование исковых требований, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав стороны исполнительного производства, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе ФИО4, действующему в интересах ФИО1, в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление представителя административного истца по доверенности ФИО4, действующего в интересах ФИО1, к исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО7, УФССП России по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Царев

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.