РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска 

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.П., 

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации. В обосновании иска указано, что на основании решения Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, истец является собственником 1/5 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Также собственниками спорной квартиры являются ответчики по 2/5 доли каждый. Спорное имущество находится в пользовании у ответчиков. После регистрации права собственности истец неоднократно пыталась вселится в квартиру, заблаговременно направляла уведомление о намерении вселится и нечинении препятствий в пользовании квартирой. Но в назначенное время дверь квартиры никто не открывал. К соглашению о порядке пользования жилым помещением стороны не пришли. Доли истицы и ответчиков на спорную квартиру не равны. 

<

адрес обезличен> квартиры составляет 47,4 кв.м., в том числе жилая – 27,4 кв.м. Квартира состоит из двух комнат площадью 17,46 кв.м. и 10,3 кв.м. На 1/5 доли истицы приходится 9,48 кв.м. общей площади, в том числе: 5,48 кв.м. – жилой площади и 4 кв.м. – вспомогательной площади (площади подсобных помещений). На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4, ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию в счет выдела 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. 

<

адрес обезличен>, в размере 560 000 руб. в равных долях, т.е. по 280 000 руб. с каждого, прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 долю в спорной квартире с момента получения денежной компенсации в размере 560 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Также указали, что с заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> они не согласны, поскольку эксперт за основу расчете берет количество комнат, а цену рассчитывает по площади, что не допустимо, не понятно чем руководствовался эксперт выбирая объекты –аналоги, при этом аналоги выбраны с наименьшей ценой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме, в случае, если истец не согласна на условия мирового соглашения, поскольку она имеет право продать ? доли от 1/5 доли, которая ей принадлежит третьим лицам. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также исковые требования не признала, однако не возражала, против удовлетворения иска в соответствии со стоимостью доли, указанной в заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/5), ФИО4 (2/5 доли), ФИО3 (2/5 доли). Общая площадь квартиры составляет 47,4 кв. м, жилая площадь – 27,4, в квартире имеются: жилая комната – 10,3 кв.м., комната – 17,4 кв.м., кухня – 8,3 кв.м., коридор – 6,5 кв.м., ванная комната, туалет 1 кв.м., 2 шкафа – 1,3 кв.м.

Таким образом, на принадлежащую ФИО1 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 9,48 кв. м общей площади, из которых 5,54 кв. м соответствуют жилой площади квартиры (27,7 кв.м). Однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей 5,54 кв. м, в квартире не имеется. Выделить в пользование ответчика принадлежащую ей долю 9,48 кв.м из общей площади квартиры (47,4 кв.м), с учетом необходимости пользования помещениями кухни, сан. узлов, коридора, технически невозможно.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из пояснений стороны истца и ответчиков, совместное проживание в спорной квартире не представляется возможным, стороны неоднократно договаривались о выкупной цене 1/5 доли, принадлежащей ФИО1, однако к единой сумме так и не пришли, в связи с этим истцом и подан настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства как со стороны ФИО1, так и со стороны ответчика ФИО4 поступило ходатайство о проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены были следующие вопросы: Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>? Какова стоимость 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. 

<

адрес обезличен>? Какова стоимость ? доли от 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>?

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, по состоянию на ноябрь 2018 года составляет 2 228 700 руб.; стоимость 1/5 доли в квартире составляет 445 740 руб., а стоимость ? от 1/5 доли равна 222 870 руб.

Вместе с тем, не согласившись с выводами эксперта, представитель истца по доверенности ФИО5 заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку эксперт при своем исследовании брал за основу объекты: 3-х и 4-комнатные квартиры, в качестве аналогов 2-х комнатной квартиры. Также представитель истца полагала, что недопустимо при проведении исследования брать квартиры с наибольшей ценой за квадратный метр, так и с наименьшей ценой за квадратный метр, поскольку такие варианты всегда несут на себе искажение человеческого фактора. Эксперт не оценивает полученный результат в ходе исследования, не сравнивает его с ценами на аналогичные квартиры. А также не по математическим правилам проводит округление цифровых значений. Кроме того, в заключении экспертизы пропущен лист под номером 9.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по делу назначено проведение дополнительной оценочной экспертизы.

Согласно дополнительному заключению эксперта 

<

Номер обезличен> при расчете рыночной стоимости квартиры была взята за основу техническая характеристика – количество комнат. И на основании, справочника оценщика недвижимости – 2018, квартиры, под редакцией ФИО8, в расчет была применена корректировка на площадь, а не корректировка на элемент сравнения – количество комнат, поскольку данные корректировки являются идентичными, и принимать в расчет их вместе не рекомендовано. 

В соответствии с п. 10 ФСО 

<

Номер обезличен>: объект-аналог – объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. На основании анализа рынка, приведенного в Заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> были выбраны объекты-аналоги сходные объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, а именно анализировалась информация о местонахождении, транспортной доступности, типе, этажности дома, этаже, назначении, общей площади квартир, количестве комнат, состоянии отделки, санузле, лоджии/балконе.

Также эксперт дал суждение о возможных границах интервала цены, согласно которому в эконометрике (разделе математической статистики, занимающейся изучением зависимостей между величинами экономического характера, прежде всего стоимостью) общепринято упрощение, в соответствии с которым вероятностный характер рыночной стоимости описывается в виде нормального (гауссового) распределения. Таким образом, в большинстве оценочных ситуаций, если у оценщика нет оснований считать иначе, границы интервала целесообразно отображать симметрично относительно результат оценки, полученного в отчете об оценки. При этом законодательство об оценочной деятельности не содержит запрета на округление промежуточных результатов оценки иди других величин, указанных в отчете об оценки – информацию о границах интервала рекомендуется представлять в округленном виде. 

Данное заключение составлено экспертом ФИО9, имеющей высшее техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий, неясностей, неполноты исследования, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данное заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание, что ответчики подтвердили реальную возможность выплаты истцу денежных средств за 1/5 доли в спорной квартире, долю истца в общем имуществе нельзя признать значительной, ее выдел в натуре невозможен, существенного интереса истца в использовании спорного имущества не имеется, о чем свидетельствует настоящий иск, совместное проживание сторон невозможно, препятствий для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 суд не усматривает. Стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, в размере 445 740 руб. подтверждена достаточным допустимым доказательством – заключением эксперта 

<

Номер обезличен>, исковые требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет выдела 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, в размере 445 740 руб. (четыреста сорок пять тысяч семьсот сорок рублей) в равных долях по 222 870 руб. (двести двадцать две тысячи восемьсот семьдесят рублей)

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, с момента получения денежной компенсации в сумме 222 870 руб. (двести двадцать две тысячи восемьсот семьдесят рублей) с каждого из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4, ФИО3 в счет выдела 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, в размере 114 260 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: