УИД 58RS0028-01-2023-001841-96

№ 2-1176/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «21» декабря 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 17.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

...> были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки 

<

...>. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки 

<

...> застрахован по риску «КАСКО» в АО МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 330 519 руб.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 330519 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6506 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.

Представителем истца АО «МАКС» ФИО3 в материалы дела представлен письменный отзыв на возражения на иск ответчика ФИО2, из которых следует, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Данный отзыв также приобщен к материалам дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, а также в судебное заседание не явился ответчик и его представитель, суд, считает возможным применить положения ст. 233 ГПК РФ и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 58ВА № 523999 от 26.01.2023, а также постановление ИДПС взвода 31 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, согласно которым 17.01.2023 в 11.10 час. в 

<

...>, водитель ФИО2, управлял автомобилем 

<

...>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 

<

...> под управлением ФИО5, чем нарушил нормы п. 9.10 ПДД РФ., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб., который был им оплачен в размере половины стоимости в сумме 750 руб.

Из приложения к постановлению усматривается, что страховой полис на автомашину 

<

...> отсутствует, у автомобиля 

<

...> имеются повреждения переднего правого колеса, переднего правого крыла, передней и задней правых дверей, накладок передней и задней правой двери.

Из материалов дела также следует, что страховая ответственность владельца транспортного средства 

<

...>, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису КАСКО серия № №.

Потерпевший ФИО5 30.01.2023 обратился в страховую компанию с заявлением по КАСКО. 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.01.2023 у автомобиля 

<

...> обнаружены механические повреждения: правого переднего крыла, правого переднего расширителя крыла, правой передней двери, защитной накладки правой передней двери, задней право двери, защитного молдинга задней правой двери, верхней стойки правой, расширителя заднего правого крыла, правого переднего колесного диска, заднего правого колесного диска. 

Кузовные и окрасочные работы автомобиля 

<

...> осуществлялись Ф.И.О.8 Ф.И.О.5

За проведение кузовных и окрасочных работ Ф.И.О.9 Ф.И.О.5 выставила АО «МАКС» счет на оплату №КЦ23000107 от 02.05.2023 на сумму 330 519 руб.

Денежные средства в указанном размере были перечислены АО «МАКС» в индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.5 платежным поручением № 79656 от 16.05.2023.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством, что отражено в постановлении. При этом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика зарегистрирована не была, в связи с чем суд приходит к выводу, что у страховой компании возникло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования АО «МАКС» к ФИО2 путем взыскания с него в порядке суброгации в пользу АО «МАКС» суммы в размере 330 519 руб., поскольку вышеназванными доказательствами подтвержден факт выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения в данном размере. 

В силу правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением № 113524 от 11.07.2023 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 506 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

...> пользу АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации денежную сумму в размере 330 519 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 506 руб., а всего 337 025 (триста тридцать семь тысяч двадцать пять) руб. 

Ответчик ФИО2 вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято «27» декабря 2023 г.

Судья: