Дело № 1-9/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 16 февраля 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Чаплыгина О.И.,

подсудимого П. и его защитника Чернова О.В., подсудимого Б. и его защитника Логвиновой Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке уголовное дело в отношении 

П., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Б., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. и Б. совершили по предварительной договоренности кражу чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

П., достоверно зная о наличии у Потерпевший №1 мотокультиватора, предложил своему знакомому Б. совершить хищение данного мотокультиватора, на что последний согласился. Реализуя свой совместный умысел, П. и Б. приехали к домовладению Потерпевший №1, и, дождавшись когда последний уснул, около 23 часов действуя по предварительной договоренности тайно похитили находившийся у домовладения принадлежащий Потерпевший №1 мотокультиватор стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив последнему материальный ущерб на данную сумму. 

Похищенным П. и Б. распорядились по собственному усмотрению. 

Обвинение, предъявленное П. и Б., суд считает обоснованным, подтвержденным по объему квалификации доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

П. и Б. понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с обвинением в полном объеме, ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено в присутствии защитников и в период ознакомления с материалами дела, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвиняемым предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия П. и Б. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление П. и Б. совершили с прямым умыслом, так как они осознавали противоправность хищения, предвидели неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желали этого и достигли преступного результата.

Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц П. и Б. по предварительной договоренности тайно похитили имущество Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб.

При назначении П. наказания суд учитывает обстоятельства, его смягчающие, которыми суд в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он указал место похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими по делу обстоятельствами раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде.

При назначении Б. наказания суд учитывает обстоятельства, его смягчающие, которыми суд в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он указал место похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими по делу обстоятельствами раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимых судом не установлено.

Также суд учитывает то обстоятельство, что именно П. был инициатором совершения преступления. 

До совершения преступления П. по месту жительства характеризовался удовлетворительно, не работает, пенсионер и имеет постоянный доход в виде пенсии, женат, ранее не судим. 

Б. до совершения преступления по месту жительства характеризовался удовлетворительно, официально не трудоустроен и не имеет постоянного дохода, разведен, ранее не судим, группы инвалидности не имеет.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде инструкции по эксплуатации мотокультиватора и самого мотокультиватор, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 подлежит оставить ему же.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимых не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает не возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.307,308,314 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П. и Б. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им по этой статье наказание в виде обязательных работ:

- П. на срок 

<

данные изъяты> часов;

- Б. на срок 

<

данные изъяты> часов;

Меру пресечения П. и Б. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить П. и Б. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: инструкция по эксплуатации мотокультиватора и мотокультиватор, оставить потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом апелляционной инстанции.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Председательствующий судья С.В. Марковской