Дело №2-1649/2020 (2-7361/2019) 14 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-ответчика ФИО1,

-представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 18 июня 2019 года сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» и ФИО1, в котором просил взыскать: с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение 55600 рублей, расходы на проведение экспертизы 7650 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы; с ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа в размере 36400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1292 рубля, также истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей и расходы на оформление доверенности 1800 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 ноября 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением истца и ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП является ФИО1, чья ответственность была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», которое также, как и ответчик ФИО1, отказались в добровольном порядке возмещать ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года гражданское дело №2-4044/2019 по иску ФИО3 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого 05 декабря 2019 года дело принято к производству суда.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года исковые требования ФИО3 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец и представитель соответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца и представителя соответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, признавших исковые требования по праву и частично по размеру, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18 ноября 2018 года в 18 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Литейный пр., д.7, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего Е Н.В., и под управлением ФИО1, и 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3, и под управлением З А.Ю., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга установлено, что 18 ноября 2018 года в 18 часов 30 минут в 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь по трамвайным путям попутного направления по Литейному пр. от ул. Чайковского в сторону ул. Фурштатская, не выполнил требования ПДД РФ при развороте вне перекрестка уступить дорогу а/м 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением З А.Ю., движущемуся со встречного направления. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушения пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, предусмотренное статьей 12.14 части 3 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и видеоматериалов. Постановлением от 17 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению повреждений транспортного средства 

<

...> и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №1899/2020-АВТ-2-1649/2020 (2-7361/2019), составленному 03 июля 2020 года, автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, 2001 года выпуска, кузов (шасси) 

<

№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 ноября 2018 года в 18 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Литейный пр., д. 7, получил следующие повреждения: бампер передний – разрушение, кронштейн левый переднего бампера – разрушение, усилитель переднего бампера – деформация, фара левая – задиры в левой части и разрыв нижнего левого крепления, крыло переднее левое – деформация в передней части на площади примерно 20% с изломами ребер жесткости, ПТФ левая – риск в нижней центральной части, подкрылок передний левый – разрушение, кронштейн переднего левого крыла – деформация; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, 2001 года выпуска, кузов (шасси) 

<

№>, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2017 года №432-П с учётом округления составляет: без учёта износа 77600 рублей, с учётом износа 42500 рублей (л.д. 206-235).

ФИО1 в судебном заседании заявил о признании исковых требований по праву и по размеру в части ущерба в размере 35100 рублей и просил снизить судебные расходы.

До принятия судом признания ответчиком исковых требований сторонам разъяснены предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ последствия принятия судом признания иска и вынесения решения о его удовлетворении по этому основанию.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, соответствует материалам дела и представленным суду доказательствам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Судом установлено добровольное волеизъявление ответчика относительно признания иска. 

Признание иска принимается судом.

Согласно положению части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая изложенные ранее обстоятельства, отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле против требований иска, наличие признания ответчиком заявленных требований в части ущерба в размере 35100 рублей, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в указанной части, взыскав их с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года №454-О и от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: чек-ордер Северо-Западного банка №9055 филиал №394 от 04 июня 2019 года операция 109 на сумму 1292 рубля (л.д. 2), оригинал доверенности 78АБ 6593333 от 04 апреля 2019 года на представление интересов ФИО3, расходы по составлению которой согласно квитанции от 04 апреля 2019 года составили 1800 рублей (л.д. 8, 39), договор №СПб000269 от 04 апреля 2019 года на оказание юридических услуг между ООО «Бизнес-Юрист» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), квитанция к приходному кассовому ордеру №СПб00001370 от 04 апреля 2019 года об оплате ФИО3 юридических услуг по договору на сумму 20000 рублей (л.д. 34-38).

Представитель истца составлял исковое заявление, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным с учётом частичного удовлетворения исковых требований взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 1253 рубля, расходы по оплате доверенности 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

На основании вышеизложенного всего с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать 40253 рубля (35100+1253+900+3000).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб 35100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1253 рубля, расходы по оплате доверенности 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего 40253 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение принято 14 сентября 2020 года

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>