УИД 62RS0004-01-2023-001355-10

дело №2а-1929/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Специализированному отделению судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он в 2016 году был осужден Михайловским районным судом Рязанской области к лишению свободы. В ходе уголовного судопроизводства исковые требования гражданско-правового характера к нему не предъявлялись. 02 июля 2021 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 238634 руб. в пользу должника ООО «ТАКСАВТО». 02 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца. ФИО1 полагает, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 02 июля 2021 года является незаконным, поскольку пропущен трехгодичный срок исковой давности. Данные доводы административным истцом были изложены в жалобе на имя старшего судебного пристава-исполнителя, однако 09 марта 2023 года ФИО1 было отказано в прекращении исполнительного производства. На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 июля 2021 года.

Определением суда от 19 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области.

Определением суда от 18 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ТАКСАВТО».

Определением суда от 13 июня 2023 года произведена замена административных ответчиков в порядке процессуального правопреемства: МО по ОИП УФССП России по Рязанской области заменено на Специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Рязанской области заменено на ГМУ ФССП России.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы административного иска и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Так, Законом об исполнительном производстве, устанавливающим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

К таким требованиям, касающимся принимаемых должностными лицами службы судебных приставов решений, в том числе постановлений, в силу требований ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, относится необходимость обязательности указания в них оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В судебном заседании установлено, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 17 августа 2016 года по делу №, вступившего в законную силу 20 сентября 2016 года, с ФИО5 и ФИО1 в пользу ООО «ТАКСАВТО» в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 238634 руб.

29 сентября 2016 года Михайловским районным судом Рязанской области в адрес взыскателя ООО «ТАКСАВТО» по почте был направлен исполнительный лист серии ФС № от 29 сентября 2016 года в отношении должника ФИО1 и серии № от 29 сентября 2016 года в отношении должника ФИО5

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области 29 сентября 2016 года в отношении должников были возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника ФИО5 и № в отношении должника ФИО1

21 декабря 2017 года исполнительные производства № и № были окончены, в связи с тем, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию их имущества оказались безрезультативными. Остаток задолженности на дату окончания по каждому исполнительному производству составлял 255338 руб. 38 коп. 

Исполнительные листы были возвращены взыскателю, однако в адрес ООО «ТАКСАВТО» они не поступили, в результате чего взыскатель обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года, ООО «ТАКСАВТО» выданы дубликаты исполнительных листов по делу №.

На основании дубликата исполнительного листа №, 27 марта 2019 года Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (в настоящее время специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России) в отношении ФИО1 в пользу ООО «ТАКСАВТО» было возбуждено исполнительное производство № о взыскании материального ущерба в размере 238634 руб.

Указанное исполнительное производство 28 декабря 2019 года было окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При повторном предъявлении вышеназванного исполнительного листа, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области 02 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №№, которое по состоянию на 29 мая 2023 года находится на исполнении.

02 марта 2023 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого постановлением от 09 марта 2023 года было отказано.

Административный истец полагает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 июля 2021 года является незаконным по причине пропуска трехгодичного срока, установленного ГПК РФ.

Суд, разрешая данные требования, исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, ч.2 ст.21 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению и (или) частичным исполнением исполнительного документа должником прерывается, а после такого перерыва возобновляется, без зачета времени, истекшего до прерывания, в новый срок.

В силу положений ч.ч.3, 3.1, ст.21 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю; в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения из соответствующего срока вычитается.

Аналогичные положения содержатся в ст.432 ГПК РФ. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было бесспорно установлено, что трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТАКСАВТО» материального ущерба неоднократно прерывался 29 сентября 2016 года и 27 марта 2019 года, а на момент последнего предъявления к исполнению 01 июля 2021 года пропущенным не является, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 законно и обоснованно 02 июля 2021 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о признании незаконным указанного постановления удовлетворению не подлежит.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что 25 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель МО и ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Административный истец в тексте своего административного искового заявления полагает, что указанное постановление также является незаконным.

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель уполномочен на совершение в рамках возбужденного исполнительного производства ряда исполнительных действий, перечисленных в ст.64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст.68 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.

К таким исполнительным действиям и мерам исполнительного производства законом отнесены: вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок; проведение проверок; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; вхождение в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; вхождение в определенных случаях и в установленном порядке без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; оценка имущества должника; производство розыска должника, его имущества; запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом и (или) необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд полагает, что требование ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части обращения взыскания на его заработную плату также не подлежит удовлетворению, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 25 декабря 2021 года принято судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и при наличии на то законных оснований.

На основании изложенного, административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175, 177 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Специализированному отделению судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года