К делу № 2-1510/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

«04» февраля 2019 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ООО СО «Верна» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Ауди Q5» г/н №, «Тойота» г/н № и «ВАЗ 21101» №. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб водитель автомобиля «Тойота» г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Ауди Q5» г/н №, чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика. Истец 17.05.2018г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту гибели отца. Ответчик произвел выплату лишь 17.10.2018г. Заявление о наступлении страхового события было получено ответчиком 21.08.2018г., следовательно, выплата должна была быть произведена до 10.09.2018г. Ответчику 23.10.2018г. была предъявлена претензия об оплате неустойки, однако неустойка до настоящего времени не оплачена.

Согласно требованиям искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, затраты на оплату услуг нотариуса в размере 1 980 рублей, почтовые расходы в размере 203,70 рублей и 197,80 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 222 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В связи с чем, суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, оснований для отложения судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ не имеется, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 23.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Ауди Q5» г/н №, «Тойота» г/н № и «ВАЗ 21101» №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб водитель автомобиля «Тойота» г/н №. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем «Ауди Q5» г/н №. 

Также вина ФИО4 подтверждается вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.07.2018г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СО «Верна» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Истец 17.05.2018г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту гибели отца.

17.10.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего. 

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового события было получено ответчиком 21.08.2018г., следовательно, выплата должна была быть произведена до 10.09.2018г.

23.10.2018г. ответчику от истца была предъявлена претензия об оплате неустойки, однако неустойка до настоящего времени не оплачена.

Согласно абзацу 2 ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из расчета истца, ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения за период с 11.09.2018г. по 17.10.2018г. = 37 дней, сумма неустойки за указанный период составляет 185 000 рублей. 

В силу п. б ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 6-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая период нарушения ответчиком обязательств, суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 70 000 рублей. 

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенный заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 980 рублей, почтовые расходы в размере 623,50 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает подлежащей взысканию государственную пошлину в размере 2 300 рублей с ответчика в доход государства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Верна» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 623,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 980 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход государства государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько