РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 февраля 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Авдеева К.В., 

при секретаре Жамцарановой Ю.Ж., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.06.2019 г., представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 30.10.2019 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере ........ рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от Дата; в качестве основания выдачи денежных средств указано «аванс по договору». Между тем, договор между ФИО3 и ФИО4 так и не был заключен. Таким образом, ФИО4 удерживает принадлежащие истцу денежные средства в размере ........ рублей без каких-либо на то законных оснований, то есть в силу ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Дата истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако претензия до настоящего времени оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере ........ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ФИО4 получил денежные средства в размере ........ рублей по расходному кассовому ордеру № от Дата, по предварительной договоренности об оказании услуг в качестве политтехнолога в рамках предвыборной компании ФИО3, однако, договор оказания возмездного оказания услуг между сторонами подписан не был, услуги фактически не оказаны. Передача наличных денежных средств ФИО3 была произведена ФИО4 лично по адресу: Адрес, арендуемый ........, участником и генеральным директором которого является истец, что подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями: ФИО7 и ФИО6 Детализация абонентского номера ФИО3, не указывает на то, что он находился в день получения ФИО4 денег в Адрес, поскольку этим номером пользовался сын ФИО3, при этом ФИО3, пользовался еще двумя номерами телефонов. Представитель ответчика пояснял в судебном заседании, что не отрицает подпись ФИО4 на приходном кассовом ордере ООО ........ о получении ........ рублей, оригинал которого находится у ФИО3, в связи, с чем оснований для назначения экспертизы отпали. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, поскольку расходный кассовый ордер № от Дата, на который ссылается в обоснование заявленных требований, выдан от имени юридического лица – ООО ........, о чем указано в соответствующей графе ордера. Не отрицая подпись ФИО4 в расходном кассовом ордере, он составлен с нарушением требований, предъявляемых к таким документам, поскольку помимо подписей лиц – ФИО3 (в графе «кассир») и ФИО4 (в графе «получатель»), не содержит их паспортных данных. Кроме того, основанием выдачи денежных средств указано «аванс по договору», что свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами. В период Дата-Дата ФИО3 находился за пределами Адрес (в Адрес) и не мог лично передать ФИО10 денежные средства в размере ........ руб. После обозрения детализации абонентского номера ПАО «МТС» на имя ФИО3 ........, представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ФИО3 находился в Адрес и не мог выдать деньги ФИО4, что подтверждается указанными в детализации базовыми станциями, в связи, с чем с учетом этих обстоятельств, представитель ответчика просил отказать ФИО3 в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке. 

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014 г., следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для того чтобы установить неосновательное обогащение необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, в которых закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно, при отсутствии правового основания, получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, напротив, доказывает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата ФИО3 выдал ФИО4 денежные средства в размере ........ рублей по расходному кассовому ордеру № от Дата, подписанному обеими сторонами. Оригинал расходного кассового ордера № от Дата предоставлялся стороной истца на обозрение суда в ходе судебного разбирательства, судом был осмотрен и возвращен представителю истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства передавались по расходному кассовому ордеру № от Дата по предварительной договоренности об оказании услуг ФИО4 в качестве политтехнолога в рамках предвыборной компании ФИО3 Передача наличных денежных средств ФИО3 была произведена ФИО4 лично по адресу: Адрес, арендуемом ООО ........, участником и генеральным директором которого является истец. Договор оказания возмездного оказания услуг между сторонами подписан не был, услуги по проведению предвыборной компании фактически не оказаны.

Представитель ответчика в судебном заседании Дата подтвердил, что подпись в графе «получатель» в расходном кассовом ордере № от Дата совершена его доверителем – ФИО4, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. 

Между тем, в обоснование возражений относительно заявленных требований представитель ответчика указал, что ФИО4, получая денежные средства в размере ........ руб. в офисе, расположенном в Адрес, полагал, что денежные средства переданы ему от юридического лица – ООО ........, ссылка на которое содержится в графе «организация» в расходном кассовом ордере № от Дата В каких правоотношениях состоял ФИО4 с ООО ........ представитель ответчика не смог пояснить. При этом по утверждению представителя ответчика, в период Дата- Дата ФИО3 находился за пределами Адрес (в Адрес) и не мог лично передать ФИО4 денежные средства в размере ........ руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что является сотрудником ООО ........ (адрес: Адрес), состоит в должности старшего юриста. По состоянию на Дата руководителем ООО ........ являлась ФИО8, в настоящее время - ФИО3 является соучредителем и генеральным директором ООО ........, с ФИО4 знакома с марта 2019 года. Так, Дата ФИО4 пришел в офис ООО ........ на встречу с ФИО3 по вопросу возможного оказания услуг по проведению предвыборной компании ФИО3 в качестве политтехнолога. Она была приглашена обсудить вопросы юридического оформления правоотношений между ФИО3 и ФИО4, и последний предложил заключить договор возмездного оказания услуг, указав, что самостоятельно подготовит все необходимые документы. Свидетель также указала, что в ее присутствии ФИО3 обратился к заместителю генерального директора ООО ........ ФИО6 с просьбой распечатать документ, подтверждающий передачу денежных средств. В присутствии ФИО6 ФИО3 пересчитал наличные денежные средства на аппарате для подсчета денег и лично передал денежные средства ФИО4, а последний принял их и расписался в распечатанном расходном кассовом ордере; договоренности о возврате денежных средств не было. Договор возмездного оказания услуг должен был быть заключен непосредственно между ФИО3 и ФИО4, как физическими лицами, и не мог быть заключен с каким-либо юридическим лицом. ФИО4 предварительно Дата-Дата, отправлял на адрес электронной почты ФИО7 проект договора с приложением перечня услуг, который корректировался, однако окончательно условия договора не были достигнуты, договор оказания услуг не подписан, в связи, с чем и назначалась рабочая встреча Дата. Указанная в расходном кассовом ордере № от Дата в графе «организация» - ООО ........ как юридическое лицо ей неизвестно, подпись на расходном кассовом ордере в графе «кассир» сделана ФИО3 В дальнейшем, ФИО4 не видела, услуги им оказаны не были; предвыборную компанию ФИО3 вели другие лица. В правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО4 в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ не обращались, пытались урегулировать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что с июня 2018 года является заместителем директора ООО ........ по финансовым вопросам. С ФИО3 знакома, по состоянию на Дата в подчиненных отношениях с ним не состояла, в офисе был представлен как будущий владелец бизнеса; на сегодняшний день ФИО3 является участником и руководителем ООО ......... Дата ФИО3 назначил в Адрес рабочую встречу, на которую пришел мужчина, представившись ФИО4, обсуждались вопросы в рамках депутатской деятельности ФИО3, какой-то договор; к обсуждению присоединилась юрист ФИО7, впоследствии она вернулась на свое рабочее место, а ФИО3 обратился к ФИО6 с просьбой распечатать расходный кассовый ордер на сумму ........ руб., с указанием основания выдачи денежных средств – аванс по договору, получатель – ФИО4 В ее ФИО14 компьютере имелся текст расходного кассового ордера, в который она внесла соответствующие изменения, распечатала и передала его ФИО3, и не заметила, что в расходном кассовом ордере осталось неисправленным указание на ООО ........; указание на данную организацию явилось следствием случайной ошибки, никакого отношения к личным договоренностям между ФИО3 и ФИО4 по передаче ........ рублей не имеет. Ордер распечатала по личной просьбе ФИО3 как физического лица, вне рамок ее трудовых обязанностей как заместителя директора ООО ........, оформлением расходных кассовых ордеров не занимается, поскольку все расчеты у ООО ........ происходят по расчетному счету организации. ФИО3 попросил пересчитать денежные средства, которые опустили в аппарат для пересчета купюр, находящийся на ее столе, пересчитали и подошедший к столу ФИО4 расписался в расходном кассовом ордере, взял денежные средства и покинул офис. У ФИО3 остался расходный кассовый ордер, подписанный обеими сторонами; подпись ФИО3 подтверждает, подпись ФИО4 ранее не видела, но в расходном кассовом ордере он расписался в ее присутствии. После Дата ФИО4 не встречала. 

Свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ под подписку, они не вызывают у суда сомнений, согласуются между собой, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не опровергнуты доказательствами представителя ответчика.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 не мог лично передать ФИО4 денежные средства в размере ........ рублей в офисе ООО ........, поскольку находился за пределами Адрес (в Адрес), стороной ответчика не представлено, при этом детализация абонентского номера ПАО «МТС» на имя ФИО3 ........, не свидетельствует о том, что последний им пользовался в день передачи денежных средств, находясь в это время в Адрес, что полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств наличия оформленных в установленной законом форме договорных отношений между ФИО3 и ФИО4, которые явились бы основанием для удержания денежных средств, как отсутствуют и документы, подтверждающие договорные отношения между ФИО4 и ООО ........ и свидетельствующие о наличии правовых оснований для выдачи ООО ........ денежных средств ФИО4 Также стороной ответчика не представлено и доказательств того, что истец при передаче денежных средств действовал с намерением одарить ответчика с осознанием отсутствия обязательства. 

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив имеющую место совокупность фактов (факт выдачи истцом денежных средств ответчику в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы), суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ФИО4 за счет ФИО3

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства в размере ........ руб., полученные ФИО4 от ФИО3 являются неосновательным обогащением ответчика и на момент обращения истца в суд ему не возвращены, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в ........ руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб., что подтверждается чек-ордером от 29.08.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере ........ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ........ рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда 02.03.2020 г.

Судья: