КОПИЯ

Дело № 2-122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 января 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., 

при секретаре Камсюк Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 171300 руб.

В обоснование иска указано, что 14.06.2016 в 16 часов 00 минут на 15 км. автодороги Томск – Н.Мост – Зоркальцево, ответчик, управляя автомобилем марки «Камаз-Нефаз», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушив требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Хюндай Аванте, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего Хюндай Аванте совершил столкновение с автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль Хюндай Аванте принадлежит истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 819400 руб., а стоимость автомобиля составила 711300 руб., стоимость годных остатков 140000 руб. Страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В связи с тем, что восстановительный ремонт не целесообразен, т.к. стоимость восстановления превышает стоимость автомобиля, общий ущерб составил 711300 руб., складывающийся из разницы между стоимостью автомобиля, выплаченного страхового возмещения и годных остатков. На основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Hyundai Avante, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства от 17.03.2012 серии 25 УР № 528567.

Согласно правке о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) от 14.06.2016 (л.д. 15) 14.06.2016 в 16 часов 00 минут на 15 км а/д Томск - Н.Мост - Зоркальцево произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Avante, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Ш.М.Ю., принадлежащий ФИО1, автомобиля Камаз 6606, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащий Ф.Е.Р., автомобиля Камаз 5410, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением К.С.П., принадлежащий Л.И.Е.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2016, в указанное время и месте ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, после чего автомобиль Hyundai Avante, совершил столкновение с автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***>, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12,15 КоАП РФ.

Согласно решению Томского районного суда Томской области от 26.07.2016 постановление от 14.6.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения. 

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу постановлением Томского районного суда Томской области от 26.07.2016 и подтверждается материалами дела, ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб.

Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Из справки о ДТП от 14.06.2016 следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 застрахована в «Росгосстрах».

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, вступившим в силу с 01 октября 2014 года, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. 

Как следует из представленного акта о страховом случае №0013601955-001 от 28.09.2016 филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области размер ущерба, подлежащий выплате ФИО1, составляет 400000 руб. Данная компенсационная выплата была осуществлена безналичным расчетом, что подтверждается платежным поручением № 483 от 15.07.2016.

Согласно представленному экспертному заключению №06.047/2016 от 21.06.2016 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Avante, 2012 г.в. регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет с учетом износа 819400 руб.

Как следует из заключения №09.073/2016 от 28.09.2016 стоимость транспортного средства Hyundai Avante, 2012 г.в. регистрационный номер 

<

***>, по состоянию на момент осмотра с учетом округления составляет 711300 руб., стоимость годных остатков составляет 140000 руб. 

Учитывая, что указанные заключения выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортным средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данных заключений, ответчиком суду не представлено.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, истцом принято решение оставить себе стоимость годных остатков, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика ущерб в размере 171300 руб., исходя из разницы между стоимостью транспортного средства, страховой выплатой и стоимостью годных остатков. 

Изучив представленные материалы дела, проверив правильно расчетов истца, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию составляет 171300 руб., исходя из расчета 711300 - 400000 - 140000, где 711000 руб. – стоимость транспортного средства, 400000 руб. – страховая выплата, 140000 руб. – стоимость годных остатков поврежденного имущества. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

ФИО1 были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5500 руб. за заключение №06047/2016, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 16.06.2016, актом №361 от 21.06.2016, в размере 2000 руб. за заключение №09073/2016, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 09073 от 26.09.2016, актом №524 от 28.09.2016, чеком от 05.10.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру №848 от 05.10.2016. 

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование истца о взыскании с ФИО2 указанных расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению.

Также истцом были понесены расходы за нотариальное свидетельствование подлинности копий документов, представленных в материалах дела, в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией №1К-359 от 30.09.2016. 

Суд также признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Истец понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией № 871 от 24.10.2016. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности от 24.10.2016 (л.д. 75) видно, что она выдана не для участия представителя в конкретном (настоящем) деле, в связи с чем оснований для возмещения истцу таких расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 17000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу (договору поручения) №36 от 24.10.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 24.10.2016. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству 16.12.2016, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 3 000 руб.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 01.12.2016, согласно которому при подаче настоящего заявления, истцом была оплачена сумма в размере 4626 руб.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 626 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235,237 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.06.2016, денежные средства в сумме 171 300 руб., а также судебные расходы на оценку ущерба в сумме 7500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., по нотариальному заверению копий документов в сумме 200 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4626 руб.

В требовании о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-122/2017 Октябрьского районного суда г. Томска