Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 г. г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре судебного заседания Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело № 2-646/2024 (№) по исковому заявлению прокурора Верхнекамского района Кировской области в защиту несовершеннолетней ФИО к Р. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Верхнекамского района Кировской области обратился в суд в защиту несовершеннолетней ФИО к Р. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование искового заявления указав, что прокуратурой Верхнекамского района Кировской области проведена проверка соблюдения требований законодательства об ответственном обращении с животными. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, является дочерью К. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. около здания магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ФИО укусила собака, принадлежащая Р. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании у ФИО обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью. Данное повреждение могло быть причинено в результате воздействия зубами животного (собаки). Согласно заявлению К. в результате укуса несовершеннолетней дочери причинена 

<

данные изъяты>, тем самым причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Физические страдания выразились в том, что ФИО испытала острую физическую боль от укуса собаки, плакала. Нравственные страдания выразились в том, что ФИО испугалась, до настоящего времени боится собак, опасается ходить одна. В рамках проверки установлено, что владельцем собаки, покусавшей ФИО, является Р., проживающий и зарегистрированный по адресу: Кировская 

<

адрес> Таким образом, несовершеннолетней ФИО причинены телесные повреждения вследствие укуса собаки, принадлежащей Р., вследствие вины ответчика, как владельца собаки, не обеспечившего её надлежащее содержание и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность причинение вреда третьим лицам. Компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. является соразмерной степени физических и нравственных страданий, которые испытала и продолжает испытывать несовершеннолетняя ФИО Просит суд взыскать с ответчика Р. компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании старший помощник прокурора Верхнекамского района Кировской области Х. на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Законный представитель несовершеннолетней ФИО – К. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала. 

Ответчик Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что его вина не доказана. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и 

<

адрес> в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело без их представителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Из пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ следует, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Согласно пункту 3.4 постановления Правительства Кировской области от 04.02.2021 № 56-П «Об утверждении Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области» (далее – Правила содержания и защиты домашних животных) содержание собак на частных территориях осуществляется в вольерах, позволяющих обеспечивать безопасность окружающих. Допускается содержание собаки на частной территории без привязи вне вольера в случае, если частная территория огорожена способом, не допускающим самостоятельного выхода собаки за ее пределы.

Из пункта 4-1.4 Правил содержания и защиты домашних животных выгул и (или) нахождение собаки на территории общего пользования населенного пункта Кировской области (кроме оставленных владельцами на привязи на период времени не более трех часов) без сопровождающего лица запрещается.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2 Правил предусмотрено, что вред, причиненный домашними животными, возмещается их владельцами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пунктов 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около здания магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ФИО укусила собака, принадлежащая Р. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО обратилась в кабинет 

<

данные изъяты> ЦРБ» с жалобами на 

<

данные изъяты>. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Передано сообщение в ОМВД России по Верхнекамскому району (л.д.11, 14).

Объяснениями ФИО подтверждается, что она ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. пошла на секцию баскетбола по 

<

адрес>, проходила мимо магазина «

<

адрес>», к ней подбежала собака лайка рыжего окраса и укусила ее за правую кисть. Она позвонила маме и пошла на секцию. Кому принадлежит собака ей неизвестно (л.д.12) 

Из объяснений К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ дочь ей позвонила и сказала, что, когда шла на секцию, ее укусила незнакомая собака, лайка средних размеров рыжего окраса, у магазина на 

<

адрес>. На ОСМП г.

<

адрес> дочери обработали место укуса (л.д.13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании у ФИО обнаружены следующие повреждения: 

<

адрес>. Данное повреждение квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью. Данное повреждение могло быть причинено в результате воздействия зубами животного (собаки) (л.д.16-17).

По факту сообщения медсестры 

<

данные изъяты> ЦРБ» об укусе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собакой, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России «

<

данные изъяты>» проведена проверка. Материалы ОМВД России «

<

данные изъяты>» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения правил содержания собаки неустановленным лицом для рассмотрения и принятия решения были переданы в управление Россельхознадзора по Кировской области (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела государственного надзора в области обращения с животными и профилактики правонарушений в сфере ветеринарии управления ветеринарии Кировской области ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в области обращения с животными в отношении гражданина Р., по факту, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> адресу: около здания магазина «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, гражданин Р., являясь владельцем собаки (

<

данные изъяты>), совершил административное правонарушение, а именно допустил нахождение принадлежащей ему собаки без сопровождающего лица на территории общего пользования: около здания магазина «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> (л.д.30-34).

Постановлением заместителя начальника управления ветеринарии Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в области обращения с животными, Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.1.4 Закона Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» - нарушение требований к выгулу и (или) нахождению собак на территории общего пользования населённого пункта Кировской области без сопровождающего лица и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.35-41). 

Довод ответчика об отсутствии сведений о причинении потерпевшей телесных повреждений в результате укуса именно его собакой не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства доказаны при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в области обращения с животными, которое ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф уплачен ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив согласно статье 67 ГПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, и установив, что собака, укусившая истца, действительно принадлежит ответчику Р., вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки, исключающих возможность срыва собаки с цепки, что привело к нападению собаки на истца, суд приходит к выводу о наличии оснований возложения на Р. обязанности компенсировать вред, причиненный здоровью несовершеннолетней ФИО

Учитывая фактические обстоятельства, при которых несовершеннолетней ФИО были причинены телесные повреждения, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с полученными от укуса собаки телесными повреждениями и ее последствиями, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая наличии на содержании ответчика несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Верхнекамского района, заявленные в интересах несовершеннолетней ФИО, о взыскании с Р. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Верхнекамского района Кировской области в защиту несовершеннолетней ФИО к Р. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, свидетельство о рождении серии №, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., с перечислением на личный расчётный счёт несовершеннолетней ФИО.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В.Сунцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.