Дело № 12-347/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – Дядя Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю 

<

данные изъяты> собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит оспариваемое постановлением по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения объезжала троллейбус.

Кроме того, заявитель указывает, что обгон не совершала, так как обгон – это опережение транспортного средства с большей скоростью, а совершила объезд препятствия, стоящего на остановке троллейбуса, без выезда на полосу встречного движения, поскольку в случае правильного расположения транспортных средств ширина проезжей части, позволяла совершить объезд препятствия не выезжая на полосу встречного движения. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения объезжала троллейбус. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, при отсутствии возражений заявителя, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Жалоба подлежит рассмотрению по существу, поскольку подана уполномоченным лицом, в установленные законом сроки.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1.1 ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, обязанность доказывания лежит на собственнике транспортного средства. 

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г

<

данные изъяты> зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген Гольф, 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований не согласится с указанным выводом должностного лица, у судьи не имеется, поскольку, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены постановлением 

<

данные изъяты>, и фотофиксацией административного правонарушения, которое было зафиксировано специальным техническим средством Вокорд-Трафик Р, 

<

данные изъяты>, направление: встречное.

Довод жалобы о том, что иного способа объезда препятствия в виде троллейбуса на проезжей части не имелось, суд считает несостоятельными, поскольку в указанном случае «препятствия» в понимании ПДД РФ на проезжей части не имелось, а возможность проезда по полосе движения при соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ объективно имелась.

Каких-либо доказательств, безусловно опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства в инкриминируемом ему правонарушении, судье предоставлено не было, и в рамках рассмотрения жалобы не установлено. 

С учетом, установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции части статьи и в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю 

<

данные изъяты> является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю 

<

данные изъяты>, которым собственник (владелец) транспортного средства Ладыка 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя Т.В. Дядя