мировой судья ФИО1 дело №

РЕШЕНИЕ

пгт. Тымовское 18.05.2020 г.

ул. Кировская, д. 88 «а»

Судья Тымовского районного суда Сахалинской области Даньков А.А., рассмотрев жалобу начальника контрольно-надзорного управления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 14.02.2020 г. № 5-22/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, 

установил:

14.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» (далее – МУП «СМХ»).

Начальник контрольно-надзорного управления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области постановление мирового судьи обжаловал, просил его отменить, указав, что при вынесении судебного акта не принято во внимание обращение собственника жилого помещения многоквартирного дома об установке сетевых кабелей в местах общего пользования, а также подтверждение данного факта при проверке, в связи с чем предписание Инспекции от 21.08.2019 г. № 15гум, выданное управляющей компании, являлось законным и исполнимым. 

Проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи.

Из диспозиции данной части статьи следует, что вопрос о законности предписания об устранении нарушений законодательства, невыполнение которого вменено МУП «СМХ», подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Служба муниципального хозяйства», расположенное по адресу: ул. Торговая, д. 8, пгт. Тымовское, Сахалинская область, имеет лицензию от 03.02.2017 г. № 000190 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Сахалинской области (л.д. 53-54) и на основании договора от 17.04.2017 г. № 17/УМД/5 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Библиотечная, д. 6а, пгт. Тымовское, Сахалинская область (л.д. 29-45).

По заявлению жильца указанного дома о несанкционированной установке оборудования с прокладыванием кабеля через отверстия в межэтажных перекрытиях органом государственного контроля по итогам внеплановой проверки 21.08.2019 г. составлен акт № 958, из которого следует, что «отверстия в межэтажных перекрытиях отсутствуют; протокол общего собрания, разрешающий Интернет-провайдерам использование мест общего имущества многоквартирного дома, отсутствует» (л.д. 24-25, 55).

21.08.2019 г. Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области на основании указанного акта в адрес МУП «СМХ» выдано предписание № 15гум с требованием в срок до 15.10.2019 г. устранить «нарушение ст.ст. 44, 161 ЖК РФ, п. «в» Постановления Правительства № 416 от 15.05.2013 г.»: «предоставить протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, разрешающий использование мест общего имущества МКД Интернет-провайдерам, в случае отсутствия протокола, запретить использование общего имущества МКД в данных целях» в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Библиотечная, д. 6а, пгт. Тымовское, Сахалинская область (л.д. 22-23). 

Актом проверки выполнения предписания № 1180 от 17.10.2019 г. срок устранения недостатков продлен до 17.11.2019 г. (л.д. 13-15). В ходе повторной проверки выполнения предписания 27.11.2019 г. установлено, что предписание от 21.08.2019 г. не выполнено, о чем составлен акт № 1317 (л.д. 7-9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Государственной жилищной инспекции Сахалинской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «СМХ».

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не установил факта заключения договора между управляющей компанией и Интернет-провайдером на установку оборудования в многоквартирном доме и пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что МУП «СМХ», либо иная организация по поручению управляющей компании, осуществляло монтаж оборудования, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения в деянии МУП «СМХ».

Оснований сомневаться в законности и обоснованности вывода мирового судьи не имеется. 

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при вынесении решения учел заявление собственника жилого помещения многоквартирного дома об установке сетевых кабелей в местах общего пользования, но в связи с отсутствием сведений об использовании общего имущества дома каким-либо Интернет-провайдером (наличие договора об использовании общего имущества) признал, что требование, изложенное в предписании от 21.08.2019 г., являлось неправомерным и принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд также учитывает, что предписание от 21.08.2019 г. не отвечало требованиям законности, обоснованности и исполнимости.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится …принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). 

Согласно представленным суду материалам, должностное лицо государственной жилищной инспекции в ходе производства по делу об административном правонарушении не установило лицо (Интернет-провайдера), неправомерно использующее общее имущество многоквартирного дома, однако обязало управляющую компанию представить протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, разрешающий использование мест общего имущества МКД Интернет-провайдером, а при отсутствии такого протокола – запретить использование общего имущества МКД в данных целях. 

Во исполнение требований предписания МУП «СМХ» в соответствии с ч. 7 ст. 45 ЖК РФ инициировало проведение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу использования общего имущества дома Интернет-провайдерами (л.д. 18), однако решение по данному вопросу собственниками жилых помещений принято не было.

По смыслу ч. 7 ст. 45 ЖК РФ управляющая компания не вправе обязать собственников жилых помещений многоквартирного дома провести общее собрание по вынесенным на обсуждение вопросам. 

Учитывая, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, требование предписания представить протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, разрешающий интернет-провайдерам использование мест общего имущества многоквартирного дома, при отсутствии сведений о принятии собственниками на общем собрании решения по указанному вопросу, являлось незаконным и неисполнимым. 

Поскольку сведений о лице (Интернет-провайдере), неправомерно использующем общее имущество многоквартирного дома, не имеется и данное лицо должностными лицами государственной жилищной инспекции не установлено, предписание в части возложения на управляющую компанию обязанности запретить неустановленному лицу использования общего имущества многоквартирного дома также незаконно и неисполнимо, так как управляющая компания не обладает властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц.

Ссылка в предписании на ст.ст. 44, 161 ЖК РФ как на основания содержащихся в нем требований правового значения не имеет, так как указанные нормы не содержат положений, наделяющих управляющую компанию соответствующими полномочиями.

Указание в предписании в качестве его основания подп. «в» Постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 г. без ссылки на содержащий указанный подпункт пункт Постановления не позволяет установить содержание подлежащей оценке и применению нормы указанного нормативного акта.

Таким образом, оснований для вывода о законности предписания и виновности МУП «СМХ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения не имеется, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, доводы жалобы на оценку существа принятого мировым судьей решения не влияют. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 14.02.2020 г. № 5-22/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» оставить без изменения, а жалобу начальника контрольно-надзорного управления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.А. Даньков