Дело №2-124/2025

(18RS0009-01-2024-002502-39)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Карпухин А.Е., 

при секретаре Дячук М.Ю.,

с участием: представителя истца – Селезневой Д.В., действующей на основании доверенности от 05 апреля 2024 года, сроком действия на 3 года,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенностей от 13 июля 2023 года, сроком действия на 5 лет, и от 24 октября 2024 года, сроком действия на 5 лет,

представителя ответчика – Управления Росреестра по Удмуртской Республике – ФИО5, действующей на основании доверенности №260 от 27 декабря 2024 года, сроком действия по 31 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, полученных по сделке, процентов на сумму долга, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и с оплатой услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании сделок по реализации объектов недвижимости недействительными, восстановлении права собственности истца, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

***> от 28 сентября 2018 года, истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

*****> (далее по тексту – земельный участок). Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 сентября 2018 года, истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

*****>. Ответчику ФИО2 также принадлежат ? доли в вышеуказанном имуществе. 30 ноября 2021 года истцом на имя ответчика были выданы две доверенности – на право продажи ? доли земельного участка и на право продажи ? доли квартиры, принадлежащих истцу. Распоряжениями от 29 ноября 2023 года данные доверенности были отменены. Ответчик об отмене доверенностей была уведомлена в судебном заседании Новоуренгойского городского суда ЯНАО, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, на основании сведений из УФНС России по Удмуртской Республике, истец 19 и 23 декабря 2023 года соответственно узнала об утрате права собственности в отношении земельного участка и квартиры соответственно. Несмотря на отмену доверенностей, ответчик, действуя незаконно, произвела отчуждение принадлежащих истцу ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру. Сделки, совершенные ответчиком в том числе от имени истца, являются недействительными. Совершение ответчиком сделок лишает истца права собственности на имущество, право на свободу распоряжения своим имуществом.

На основании изложенного, истец просила суд:

-признать недействительными сделки в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

*****> квартиры, расположенной по адресу: 

<

*****>

-применить последствия недействительности сделки – восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности истца на ? доли земельного участка и квартиры;

-взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 214 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23 июля 2024 года к участию по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО3, покупатели по оспариваемым сделкам.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – Селезнева Д.В. – в порядке ст.39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования, вместо требования о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

*****> (покупатель ФИО7), заявила требование о взыскании с ФИО2 денежной суммы, полученной в счет оплаты по указанной сделке, в размере 100 000 руб. 00 коп., а также процентов на сумму долга за период с 02 декабря 2023 года по 17 октября 2024 года в размере 14 522 руб. 60 коп.

По ходатайству представителя истца – Селезневой Д.В. - протокольным определением суда от 17 октября 2024 года к участию по делу в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением суда от 17 октября 2024 года производство по делу в части исковых требований к ФИО7 прекращено в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.

В судебное заседание истец ФИО6, ответчик ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Селезнева Д.В. – на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в заявлении об уточнении иска. Дополнительно суду пояснила, что по доверенности от 30 ноября 2021 года на право продажи земельного участка у ФИО2 не было права на получение денежных средств, в связи с чем денежные средства по данной сделке она должна была незамедлительно передать истцу. Об отмене доверенности на право продажи квартиры ответчик была уведомлена, сведения об отмене доверенности были внесены в реестр нотариальных действий. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств, полученных в результате сделки по купле-продажи земельного участка, и процентов за пользование чужими денежными средствами, была согласна, пояснила, что правом на получение денежных средств действительно не обладала. В указанной части указала, что денежные средства не передала истцу, поскольку последняя также с ней не рассчиталась за продажу квартиры в г. Новый Уренгой. В судебном заседании, в котором, как указывает истец, было озвучено об отмене доверенности, она участвовала, посредством видеоконференцсвязи из Воткинского районного суда Удмуртской Республики, в помещении суда, расположенном в с. Шаркан. Об отмене доверенности не услышала в связи с качеством связи.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 – поддержала доводы, озвученные ФИО2, дополнительно пояснила, что как в МФЦ, так и в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике проводилась проверка документов, представленных на сделку, и факт отмены доверенности установлен не был. Надлежащим образом об отмене доверенности истец ФИО2 не уведомила, информация об отмене доверенности в реестре нотариальных действий на момент совершения сделки отсутствовала. Относительно взыскания денежных средств по сделке купли-продажи земельного участка указала, что на основании апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2024 года истец ФИО6 должна денежную сумму ФИО2, в связи с чем в данной части возможно произвести зачет требований.

В судебном заседании представитель ответчика, Управления Росреестра по Удмуртской Республике, ФИО5 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что Управление надлежащим ответчиком не является. Поддержала письменные пояснения по делу (л.д.236-238), суть которых сводится к тому, что по оспариваемой сделке проводилась правовая экспертиза представленных документов, в ходе которой была получена информация о том, что сведения об отмене доверенности отсутствуют, в связи с чем сделка была зарегистрирована. Дополнительно пояснила, что представить сведения о результатах правовой экспертизы не представляется возможным в связи с полным обновлением операционной системы в Управлении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости (том 1, л.д.57-60), с 30 сентября 2015 года ФИО1 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

*****> а с 21 июня 2007 года – собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

*****>

Из материалов наследственного дела №146/2018, заведенного нотариусом нотариального округа «Город Воткинск Удмуртской Республики» ФИО8 (том 1, л.д.63-74), следует, что ФИО1 умер 13 марта 2018 года. С заявлениями о принятии наследства обратились: отец, ФИО1, и дочь, ФИО6 (истец по делу).

В состав наследства вошло следующее имущество: право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

*****> 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

*****> право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

*****>; право собственности на гараж, находящийся по адресу: 

<

*****> права на денежные средства; акции.

28 сентября 2018 года нотариусом нотариального округа «Город Воткинск Удмуртской Республики» ФИО8 наследникам, ФИО1 и ФИО6, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: 

<

*****>, и на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

*****> (том 1, л.д.65, 66, 68, 69), согласно которым у каждого из наследников возникло право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

04 октября 2018 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

*****>, а на 03 октября 2018 года - на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

*****> (том 1, л.д.57, 59).

11 октября 2018 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

*****> а на 10 октября 2018 года - на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

*****> (том 1, л.д.57, оборот; 60).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 08 июля 2021 года 

<

***> (том 1, л.д.79) и 

<

***> (том 1, л.д.87, оборот), на основании завещания от 10 декабря 2010 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа «Шарканский район Удмуртской Республики» ФИО9, наследником ФИО1 умершего 05 января 2021 года, является ФИО2 (ответчик по делу), в отношении, в частности, следующего имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

*****>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

*****>

09 июля 2021 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

*****>, и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

*****> (том 1, л.д.57; 60).

13 ноября 2021 года ФИО6 выдала на имя ФИО2 доверенности 

<

***> и 

<

***>, которыми уполномочила на:

-продажу за цену и на прочих условиях по своему усмотрению принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

*****> с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, без права получения денег по сделке, только на условиях расчета путем перечисления на её счет, открытый в ПАО «Сбербанк» (том 1, л.д.10-11);

-продажу за цену и на прочих условиях по своему усмотрению принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

*****>, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, получения следуемых ей денег любым законным способом (том 1, л.д.12-13).

Указанные выше доверенности были выданы сроком на 5 лет, удостоверены нотариусом нотариального округа города Новый Уренгой ЯНАО ФИО10

29 ноября 2023 года ФИО6, истцом по делу, были даны распоряжения 

<

***> и 

<

***>, на основании которых были отменены доверенности, выданные ФИО2 на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

*****>, и на продажу, среди прочего, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

*****> (том 1, л.д.14-17).

Распоряжения об отмене доверенностей удостоверены нотариусом нотариального округа города Новый Уренгой ЯНАО ФИО10

01 декабря 2023 года в с. Шаркан Шарканского района Удмуртской Республики был заключен договор купли-продажи (том 1, л.д.86-87), согласно которому ФИО2, действуя за себя и за ФИО6 по доверенности 89 АА №1198287 от 30 ноября 2021 года, продала ФИО7 принадлежащие ей с ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

*****>, за 200 000 руб. Расчет произведен наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора (пп.1, 2 договора).

04 декабря 2023 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО7 на вышеуказанный земельный участок (том 1, л.д.59).

08 декабря 2023 года в с. Шаркан Шарканского района Удмуртской Республики был заключен договор купли-продажи (том 1, л.д.79-80), согласно которому ФИО2, действуя за себя и за ФИО6 по доверенности 

<

***> от 30 ноября 2021 года, продала ФИО3 принадлежащие ей с ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

*****>, за 1 500 000 руб. Расчет произведен наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора (пп.1, 2 договора).

11 декабря 2023 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру (том 1, л.д.58).

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО по делу №2-3237/2023 от 08 декабря 2023 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д.134-138).

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2024 года (том 1, л.д.248-250) решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО по делу №2-3237/2023 от 08 декабря 2023 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2022 года по 12 сентября 2023 года в сумме 93 952 руб. 06 коп., расходы за услуги представителя в сумме 49 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 911 руб. 00 коп.

Согласно данным официального сайта в сети «Интернет» Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2024 года оставлено без изменения кассационным определением от 06 февраля 2025 года №8Г-519/2025 (88-1871/2025).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у суда.

Как указано в п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Как указано в п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу подп.2 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Как указано в ст.189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой ежедневно и круглосуточно неограниченному кругу лиц без взимания платы с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном законодательством о нотариате. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий (п.1).

Таким образом, с момента публикации сведений об отмене доверенности в реестре нотариальных действий лица считаются извещенными об отмене доверенности (абз.4 п.1 ст.189 ГК РФ), при этом отсутствуют основания для применения положений п.2 ст.189 ГК РФ о том, что ответчикам не было известно об отмене доверенности.

Указанным положением закона вводится презумпция уведомления об отмене доверенности всех заинтересованных лиц на следующий день после размещения сведений в реестре нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не было известно об отмене доверенности, правового значения не имеют.

Более того, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что ФИО2 не было известно об отмене доверенности.

Так, в судебном заседании исследован протокол судебного заседания Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 08 декабря 2023 года (том 1, л.д.127-133), а также исследована аудиофиксация данного судебного заседания (том 1, л.д.154).

В рассмотрении данного дела с использованием системы видеоконференцсвязи из помещения Воткинского районного суда УР (подразделение в с. Шаркан) принимала участие ФИО2 и её представитель ФИО4

В данном судебном заседании до сведения ФИО2 представителем ответчика ФИО6 – ФИО11 – была доведена информация об отмене 29 ноября 2023 года доверенностей, выданных на продажу квартиры и земельного участка.

Данные сведения отражены как в письменном протоколе, так и зафиксированы на аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, отмена доверенности истцом совершена надлежащим образом посредством подачи заявления нотариусу, который внес сведения об отмене доверенности в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме на сайте Федеральной нотариальной палаты в соответствии со статьей 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, сведения которого доступны неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанное обстоятельство подтверждается данными о внесении нотариусом ФИО10 в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, сведений о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности (том 2, л.д.5-8), согласно которым:

-доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО10 от 30 ноября 2021 года, зарегистрированным в реестре 

<

***>, под регистрационным номером 

<

***>, была отменена удостоверением распоряжения об отмене доверенности от 29 ноября 2023 года в 14 часов 28 минут 55 секунд, зарегистрированным в реестре 

<

***> нотариусом ФИО10;

-доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО10 от 30 ноября 2021 года, зарегистрированным в реестре 

<

***>, под регистрационным номером 

<

***>, была отменена удостоверением распоряжения об отмене доверенности от 29 ноября 2023 года в 14 часов 34 минуты, зарегистрированным в реестре 

<

***> нотариусом ФИО10

Таким образом, по состоянию на 08 декабря 2023 года ответчик ФИО2 правом на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

*****> принадлежащую ФИО6, не обладала, данная сделка совершена с нарушением требований норм закона, указанных выше, в связи с чем является недействительной.

В указанной части иск ФИО6 обоснован и подлежит удовлетворению.

Как указано в п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В указанной части способом восстановления своего нарушенного права истцом избрано восстановление в ЕГРН записи о регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

*****>

Оснований для неприменения последствий недействительности сделки в соответствии с п.4 ст.167 ГК РФ суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Вместе с тем, при принятии решения о применении последствий недействительности сделки суд руководствуется положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, то есть принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

В силу изложенного, суд полагает необходимым, исходя из того, что сделка от 08 декабря 2023 года признана недействительной, применить последствия недействительности сделки и восстановить в ЕГРН запись от 11 октября 2018 года о регистрации права собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

*****>

Заинтересованные лица, при этом, не лишены права на обращение в суд с требованиями о применении иных последствий недействительности сделки.

Иск ФИО6 о взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных по сделке от 01 декабря 2023 года, и процентов на сумму долга, также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, 01 декабря 2023 года в с. Шаркан Шарканского района Удмуртской Республики был заключен договор купли-продажи (том 1, л.д.86-87), согласно которому ФИО2, действуя за себя и за ФИО6 по доверенности 

<

***> от 30 ноября 2021 года, продала ФИО7 принадлежащие ей с ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

*****> за 200 000 руб. Расчет произведен наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора (пп.1, 2 договора).

13 ноября 2021 года ФИО6 выдала на имя ФИО2 доверенность 

<

***>, которым уполномочила на продажу за цену и на прочих условиях по своему усмотрению принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

*****>, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, без права получения денег по сделке, только на условиях расчета путем перечисления на её счет, открытый в ПАО «Сбербанк» (том 1, л.д.10-11).

Денежные средства по данной сделке, как следует из буквального содержания договора от 01 декабря 2023 года, были получены ФИО2, несмотря на то, что правом на получение денежных средств за ФИО6 по данной сделке она не обладала.

Как указано в ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

К неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, денежные средства, полученные ФИО2 за ФИО6, не относятся, положения ст.1109 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Как указано в п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с положениями п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Положениями абз.4 ст.974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

С учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что ФИО2 без соответствующих на то оснований приобрела денежные средства в размере 100 000 руб., принадлежащие ФИО6, что для неё (ФИО2) является неосновательным обогащением.

Следовательно, требование истца о взыскании с ФИО2 денежной суммы, полученной по сделке от 01 декабря 2023 года, в размере 100 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как указано в п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом период начисления процентов на сумму долга определен с 02 декабря 2023 года 17 октября 2024 года, а размер процентов - в 14 522 руб. 60 коп.

Расчет истца является арифметически верным.

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

02.12.2023 – 17.12.2023 

16 

365 

15 

657,53 

18.12.2023 – 31.12.2023 

14 

365 

16 

613,70 

01.01.2024 – 28.07.2024 

210 

366 

16 

9 180,33 

29.07.2024 – 15.09.2024 

49 

366 

18 

2 409,84 

16.09.2024 – 17.10.2024 

32 

366 

19 

1 661,20 

Сумма процентов: 14 522,60 руб.

Каких-либо доказательств перечисления истцу суммы в размере 100 000 руб., полученных по сделке от 01 декабря 2023 года, ответчиком ФИО2 не представлено, в том числе и на дату рассмотрения спора в суде.

Следовательно, требование истца о взыскании с ФИО2 процентов на сумму долга является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

В тоже время, оснований для удовлетворения иска к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике суд не усматривает, поскольку, во-первых, каких-либо требований к данному лицу истцом не заявлено, во-вторых, Управление не является субъектом материального правоотношения, связанного с правами на недвижимое имущество, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом.

Восстановление в ЕГРН записи о праве собственности истца не недвижимое имущество, в свою очередь, является последствий признания оспариваемой сделки недействительной.

Требование истца о взыскании судебных расходов также является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как указано в ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Правила распределения судебных расходов применительно к рассмотренному спору установлены ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом ФИО6 представлены:

1) соглашение (договор) об оказании юридической помощи №44 от 03 апреля 2024 года, заключенный с адвокатом адвокатского кабинета Селезневой Д.В.;

2) квитанция к приходному кассовому ордеру №44 от 03 апреля 2024 года, согласно которому от ФИО6 принято 35 000 руб. по соглашению №44 от 03 апреля 2024 года.

Анализируя представленные доказательства, суд применительно к рассматриваемому вопросу приходит к следующим выводам.

Из правовой взаимосвязи ст.ст.19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, как указано выше, 03 апреля 2024 года между ФИО6 и адвокатом Селезневой Д.В. был заключен договор об оказании юридической помощи №44 (далее по тексту – договор).

Предметом договора, согласно его п.1.1, является участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу по исковому заявлению к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, следующих объектов недвижимости: земельный участок по адресу: 

<

*****> квартира, расположенная по адресу: 

<

*****>, в Воткинском районном суде Удмуртской Республики.

Согласно п.1.2 договора, адвокат принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов ФИО6 по гражданскому делу, а доверитель – производить оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; составление от имени доверителя (от своего имени) жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе производства по гражданскому делу; составление искового заявления, подготовка документов; подача искового заявления в Воткинский районный суд Удмуртской Республики; участие в суде первой инстанции.

Как указано в п.3.1 договора, доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 35 000 руб., с момента заключения настоящего договора.

Способы оплаты предусмотрены п.3.2 договора – либо на расчетный счет адвокатского образования, либо посредством внесения наличных денежных средств адвокату.

Оценивая заявленную сумму с точки зрения её разумности и обоснованности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики (протокол №11) от 28 сентября 2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно данному решению, ведение дела в гражданском / административном судопроизводстве на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции по несложным делам составляет 50 000 рублей (но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке; п.5.1). 

При этом, данным решением предусмотрено, что размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1 - 5.4 настоящего решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5 - 5.21 настоящего решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел;

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5 - 5.22 настоящего решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Указанным Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики (протокол №11) от 28 сентября 2023 года предусмотрено, что по делам, не относящимся к сложным, составление искового заявления/ административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/ административное исковое заявления (заявление, жалобу), составляет 10 000 рублей; подача искового заявления/ административного искового заявления (заявления, жалобы) – 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 рублей (за день участия); устная консультация (в том числе, консультирование в режиме онлайн) – 3 000 рублей (за 1 час).

Рассмотренное гражданское дело не является сложным по своей правовой природе.

Представитель истца, Селезнева Д.В., составила и подала исковое заявление от имени истца, принимал участие в предварительном судебном заседании 27 сентября 2024 года, а также в судебных заседаниях 17 октября 2024 года, 05 ноября 2024 года, 14 января 2025 года (с учетом перерыва до 21 января 2025 года) и 20 февраля 2025 года. 

Участвуя в рассмотрении дела, представитель истца, Селезнева Д.В., давала пояснения, заявляла ходатайства, участвовала в обсуждении ходатайств, исследовании доказательств.

Следовательно, те виды юридической помощи, которые предусмотрены договором, Селезневой Д.В. оказаны.

Оплата исполнителю совершена истцом наличными денежными средствами 03 апреля 2024 года, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, учитывая объем и характер юридических действий, произведенных при представлении интересов ФИО6 руководствуясь установленными выше обстоятельствами, принципом разумности, как того требует ст.100 ГПК РФ, правовую и фактическую сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем истца услуг, учитывая длительность рассмотрения гражданского дела и время, затраченное на его рассмотрение, суд приходит к выводу, что с ФИО2 как с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в пользу ФИО6 подлежит взысканию денежная сумма в размере 35 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что будет обеспечивать необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Уменьшение данной суммы расходов, исходя из официально утвержденных рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, суд считает необоснованным и нецелесообразным, не отвечающим рыночным условиям в сфере оказания юридических услуг гражданам. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиками не представлено.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя с Управления Росреестра по Удмуртской Республике не имеется, поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику отказано. Оснований для взыскания указанных расходов с ФИО3 также не имеется, поскольку факт нарушения прав истца установлен только в действиях ответчика ФИО2 Ответчик ФИО3 к участию по делу была привлечена по инициативе суда.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 214 руб. 00 коп.

Размер государственной пошлины был определен истцом исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, сделки в отношении которых оспаривались, - 899 172 руб. 23 коп. (квартира, том 1, л.д.19) и 103 686 руб. 00 коп. (земельный участок, том 1, л.д.27), а также доли в праве собственности истца в указанных объектах недвижимости (1/2).

Цена иска на момент обращения в суд составляла 501 429 руб. 11 коп.

Исходя из положений ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), государственная пошлина при указанной цене иска составляла 8 214 руб.

Следовательно, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, в ходе рассмотрения дела цена иска, в связи с изменением стороной истца предмета иска, изменилась: судом принято решение по сделке в отношении квартиры, с кадастровой стоимостью 899 172 руб. 23 коп., и по требованию о взыскании денежных средств, на общую сумму 114 522 руб. 60 коп.

При указанных требований, цена иска составляет 564 108 руб. 71 коп. ((899172,23/2) + 114522,60).

С учетом указанной цены иска, размер государственной пошлины составит 8 841 руб. 09 коп.

Следовательно, недостающая часть государственной пошлины, исходя из того, что решение принято в пользу истца, в размере 627 руб. 09 коп., подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» с ответчика ФИО2

С доводами ответчика о произведении взаимозачета по денежным требованиям в соответствии со ст.410 ГК РФ суд согласиться не может.

Как указано в ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в ч.2 ст.13 ГПК РФ, обязательными для исполнения являются вступившие в законную силу судебные постановления.

Решение по данному делу в законную силу не вступило, в связи с чем вопрос о зачете денежных обязательств, взыскиваемых по данному решению, с обязательствами, которые установлены апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2024 года, может быть разрешен по существу на стадии исполнения судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 (

<

***>) к ФИО2 (

<

***>), ФИО3 (

<

***>) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, полученных по сделке, процентов на сумму долга, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и с оплатой услуг представителя, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры общей площадью 41 кв.м., кадастровый номер 

<

***>, расположенной по адресу: 

<

*****> заключенный между ФИО2, действующей за себя и за ФИО6, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись от 11 октября 2018 года 

<

***> о регистрации права собственности ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41 кв.м., кадастровый номер 

<

***>, расположенную по адресу: 

<

*****>

Взыскать с ФИО2 (

<

***>) в пользу ФИО6 (

<

***>):

-денежные средства за ? долю от продажи земельного участка по сделке от 01 декабря 2023 года в размере 100 000 рублей 00 копеек;

-проценты на сумму долга за период с 02 декабря 2023 года 17 октября 2024 года в размере 14 522 рублей 60 копеек;

-судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 214 рублей 00 копеек;

-судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 2 972 рублей 31 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья А.Е. Карпухин

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 05 марта 2025 года.