Дело № 2-406/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Журавлева Д.В., при секретаре Тищенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 495000 руб., под 19,25% годовых, на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 489617,74 руб., в том числе просроченный основной долг – 443548,10 руб., просроченные проценты – 13050,32 руб., неустойка – 33019,32 руб. Ссылаясь на нормы гражданского кодекса, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 27.02.2019г. в размере 489617,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 14096,18 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №. 

В настоящее судебное заседание представитель истца – АО «РН Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в направленном ранее заявлении представитель, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить требования иска, руководствуясь следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 495000 рублей, под 19,25 % годовых, на 36 месяцев, для оплаты части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.20-27, л.д. 31-36). 

В обеспечение исполнения договора займа с ответчиком заключен договор залога выше указанного транспортного средства, по условиям которого банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 605 000 рублей (л.д. 30).

Истец свои обязательства по заключенному с ФИО1 кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства (л.д.15).

Однако заемщик по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность пред истцом составила 489617,74 руб., в том числе: 443548,10 рублей - сумма основного долга; 13050,32 рублей - проценты за пользование кредитом; 33019,32 рублей - сумма неустойки (л.д. 20).

Данный расчет судом проверен, он математических ошибок не содержит, суд полагает расчет размера задолженности по кредитному договору правильным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности (л.д. 23).

Исследовав материалы дела, и, принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что заемщиком – ФИО1 задолженность не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании с заемщика указанной задолженности.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так, из дела следует, что в качестве обеспечения исполнения по заключенному кредитному договору № с целью обеспечения исполнения своих обязательств ответчик ФИО1 передал в залог банку автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №. 

Договор залога вышеуказанного ТС зарегистрирован в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В адрес ответчика Банком направлялось требование о намерении обратить взыскание на заложенное имущество, которое осталось без внимания со стороны ответчика.

При этом суд отмечает, что до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, оснований для установления судебным актом начальной продажной цены автомобилей не имеется.

Принимая во внимание то, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога, который обеспечивает требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные и просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором залога, условия договора залога предусматривают право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №., принадлежащий ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 14096,18 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

Поскольку требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит оплате указанная сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 489617,74 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1 путем реализации предмета залога с публичных торгов, и передачи денежных средств от такой реализации АО «РН-Банк» в размере, не превышающем сумму удовлетворенного иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН-Банк» 14096,18 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Д.В. Журавлев

Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2019 года.