РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 апреля 2017 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Тонковой Т.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании убытков, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пуровский районный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей») о взыскании убытков, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел порыв трубопровода системы отопления, в результате чего были залиты водой полы, стены, пришел в негодность шкаф. ООО «Прометей» установило, что причиной затопления стала трещина на обратном трубопроводе системы отопления. Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «Прометей» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № договору в состав общего имущества входят инженерные сети теплоснабжения. В целях определения размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости ущерба» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имуществу составил 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в добровольном порядке убытков в результате затопления квартиры, претензия не удовлетворена. Просит взыскать убытки в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Прометей» указал, что исковые требования не признает. В соответствии с техническим заключением № ООО «Оценочная компания ФИО3.» от ДД.ММ.ГГГГ продолжение эксплуатации многоквартирного 

<

адрес> в текущем техническом состоянии грозит в дальнейшем неконтролируемым развитием дефектов, деформаций, разрушений конструкций и возможным обрушением строения. Кроме того, в соответствии с п.6.4 указанного заключения стальные трубы и детали конструкций поражены сплошной, глубокой коррозией и не могут в полной мере обеспечивать условий надежности и безопасности эксплуатации. Сдвиги, смещения и прочие деформации основных конструкций строения значительно превышают предельно допустимые значения и оказывают непосредственное воздействие на элементы инженерных систем. 

<

адрес> Администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п.4.7. договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация не несет ответственности за ухудшение состояния общего многоквартирного дома вследствие недостаточного финансирования собственниками необходимых затрат на содержание и ремонт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме за жилищно-коммунальные услуги, составляет 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ соседи ей сообщили, что она их затапливает. По приезду в квартиру она увидела, что из трубы отопления идет вода, вода лилась на стену. В квартире стояла вода около семи сантиметров. Все полы в квартире были залиты, намокли обои, стена и шкаф разбухли. УК ООО «Прометей» перекрыли воду, заменили лопнувшую трубу, составили акт, с которым она была не согласна, так как в нем не было отражено повреждение шкафа. Она обратилась в ООО «Прометей» с заявлением о возмещении ущерба, на что ей было предложено выплатить 

<

данные изъяты>. или на эту же сумму отремонтировать квартиру. Она не согласилась с предложением, так как 

<

данные изъяты>. не достаточно для восстановления квартиры. На трубе отопления не имеется запорно-регулировочных кранов, есть только сварочный шов. ФИО4 в трубе образовалась на промежутке от стены до шва. Просит иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Прометей» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива и иное) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, управление которым на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Прометей».

Согласно пункту 4 приложения № к Договору управления в состав общего имущества входят инженерные сети теплоснабжения. 

Условиями договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ определена граница эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственником жилого/нежилого помещения - на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения со стороны управляющей организации – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении, при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках (п.1.4).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в квартире истца из-за образовавшейся трещины на обратном трубопроводе системы отопления произошел порыв отводящего стального трубопровода системы отопления, ввиду чего, указанная квартира была залита водой, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «Прометей» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. 

Как пояснил истец, трещина образовалась до сварного шва на стояке.

Ответичком доказательств иного не представлено. 

Таким образом, по условиям договора управления многоквартиным домом № от ДД.ММ.ГГГГ та часть системы отопления, на котором образовалась трещина, является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. 

Кроме того, действующее законодательство определяет состав общего имущества, как внутридомовую систему отоплению, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом наличие сварных швов для опредления состава такого имущества значения не имеет.

В судебном заседании установлено, что система отопления в доме, где находится квартиры истца, не имеет регулирующей и запорной арматуры, а потому придназначена для обслуживания более, чем одного помещения, и в силу закона является общедомовым имуществом. 

Поскольку ООО «Прометей», как управляющая организация, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то исковые требования истца являются обоснованными. 

Согласно акту осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире видны следы залива полов в помещении и прихожей, вследствие чего произошло намокание и разбухание напольного покрытия из ламината; стены в жилом помещении оклеены обоями, наблюдается отслоение кромок; потолки оклеены декоративной плиткой ПВХ, следов повреждений и отпаданий не наблюдается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении повреждённого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что готов произвести восстановительные работы, выплатить 

<

данные изъяты> исходя из стоимости материалов отделки и производства работ.

Истец, не согласившись с предложением ответчика, обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого отделке и имуществу затопленной квартиры. Стоимость услуг оценщика составил 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО5 был проведен осмотр квартиры истца, в ходе осмотра установлено, что по всей площади квартиры видны следы намокания и деформации ламината, в ванной комнате видны следы намокания и деформация линолеума, нарушена конструкция полов. Угол наружной и смежной стены поврежден водой, наблюдается отслоение кромок, отклеены обои. В результате намокания у шкафа-купе деформированы наружные стены. 

На осмотр был приглашен ответчик, однако к назначенному времени не явился (л.д.29). 

Из отчета №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинного отделке и имуществу квартиры, составляет 

<

данные изъяты> из них стоимость поврежденного шкафа с учетом 

<

данные изъяты> его износа составила 

<

данные изъяты> 

Ответчиком не оспаривается размер ущерба, им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере.

Оценивая акты осмотра квартиры ООО «Прометей» от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание последний, потому как истец изначально была не согласна с актом ООО «Прометей» в связи с неуказанием в нем повреждений шкафа, о чем имеется отметка в акте. В то время как на фотографиях, сделанных в ходе осмотра оценщиком, зафиксированы явные повреждения шкафа.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). 

Данные расходы суд расценивает как убытки истца и считает необходимым на основании ст. 15 ГК РФ взыскать их с ответчика. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Истцу оказывались ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям принименяется Закон о защите прав потребителей. 

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей », при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о выплате ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>. на оплату услуг оценщика. 

Требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору оказания юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (консультации, составление претензии, искового заявления, представительства в суде), количества судебных заседаний, суд считает взыскать расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> 

Кроме того, исходя из удовлетворенных судом требований, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, штрафа удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате затопления квартиры, в размере 

<

данные изъяты>., убытки по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Д. Пасенко