УИД 50RS0№-49

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 сентября 2024 года 

<

адрес>

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стекко» о компенсации морального вреда за травму полученную на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стекко» о компенсации морального вреда за травму полученную на производстве. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником ООО «Стекко» в должности оператор станка. ДД.ММ.ГГГГ истец повредил здоровье в следствии несчастного случая на производстве, находясь на рабочем месте и выполняя трудовые обязанности в цеху ООО «Стекко» в результате падения на истца пирамиды со стеклянными изделиями. Истец получил перелом обеих ног, ему был установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков. После получения травмы истец был доставлен в травматологическое отделение 

<

адрес> больницы. На лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была проведена операция остеосинтеза с установкой металлофиксаторов. Перелом бедренной кости срастался плохо, металлические конструкции на бедренной кости деформировались. Операцию пришлось повторить еще дважды. По факту произошедшего несчастного случая был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Данный акт был составлен с грубыми нарушениями, позднее работодателем, по требованию Госинспекции труда Московской области был составлен другой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все обстоятельства произошедшего несчастного случая. Работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. В результате полученной травмы истцу была установлена инвалидность третьей группы и степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> процентов, что подтверждается справками МСЭ. По своей прежней специальности истец работать больше не может, в связи с чем был вынужден уволиться (другую должность работодатель ему не предложил). Таким образом, в результате полученной травмы, истец также лишился того заработка, на который мог рассчитывать до ее получения. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила истца возможности вести нормальный образ жизни, истец полагает что есть правовые основания для предъявления требований к ответчику о выплате компенсации причиненного морального вреда из расчета среднего размер оклада оператора станка 

<

данные изъяты> лет, оставшихся до пенсии (пенсия по старости, в случае истца наступит в 

<

данные изъяты> лет)=

<

данные изъяты>.). Учитывая все обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Стекко» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо представитель Государственной инспекции труда Московской области в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Помощник Дмитровского городского прокурора Московской области ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов справедливости и разумности.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью третьей статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. 

Согласно части первой статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья. 

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части второй статьи 210 ТК РФ). 

Из содержания статьи 219 ТК РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда. 

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Абзацем 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. 

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Таким образом, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя статьей 212 ТК РФ. При этом, по общему правилу, закрепленному в части первой статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

В соответствии с частью первой статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. 

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3). 

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда к своему работодателю ООО «Стекко», истец ФИО2 ссылается на то, что причиной несчастного случая, в результате которого он получил травму, явилось, в том числе, неисполнение его работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

Судом установлено, что ФИО2, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в ООО «Стекко» на должность оператора станка.

Трудовой договор между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы ФИО2 в должности оператора станка в ООО «Стекко» произошел несчастный случай на производстве, что было оформлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт был составлен с грубыми нарушениями, позднее работодателем, по требованию Госинспекции труда Московской области был составлен другой акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10 акта № от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая указаны:

Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений, выразившееся в состоянии бетонного пола в помещении цеха алюминиевой крышки с неровностями (потертостями от времени); применение самодельного приспособления для перемещения стекольного полона (пирамиды), не имеющей бортов (откидных бортов) в случае смещения или падения перемещаемого груза;

Нарушение технологического процесса, в том числе неиспользование требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовления машин, механизмов, оборудования, выразившееся в нарушении требований инструкции по охране труда при работе с ручной тележкой при перевозке груза ИОТ № года, утв. Генеральным директором ООО «Стекко» ДД.ММ.ГГГГ не допускается: нахождение людей в зоне действия рамы тележки и на пути перемещения груза;

Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителя и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии контроля (недостаточного контроля) за соблюдением технологического процесса производства, соблюдение работником правил и норм охраны труда.

Кроме того, согласно указанного акта, с истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведен вводный инструктаж, стажировка не проводилась, обучение по охране труда по профессии или виду работы не закончено, проверка знаний охраны труда по профессии или виду работы на проводилась, предварительный медицинский осмотр не проводился.

Согласно выписке ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» ФИО2 поступил в травмотологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков. 

В связи с полученной травмой ФИО2 был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница». 

Согласно справки 

<

данные изъяты> № истцу ФИО2 была установлена инвалидность третьей группы (трудовое увечье) сроком до ДД.ММ.ГГГГ и степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> процентов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справки МСЭ-2022 № истцу ФИО2 была установлена инвалидность третьей группы (трудовое увечье) сроком до ДД.ММ.ГГГГ и степень утраты профессиональной трудоспособности 50 процентов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ООО «Стекко» по необеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей. 

Ответчиком ООО «Стекко» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении вреда здоровью истца. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 47 данного постановления суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае. 

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба. 

По вине, в том числе работодателя ООО «Стекко», допустившего нарушение норм трудового законодательства, истцом ФИО2 получена травма, в результате чего он до настоящего времени испытывает нравственные страдания, что не может не сказаться на его самоощущении в отношениях с окружающими. Нанесенный вред здоровью причинил ФИО2 физические страдания, связанные с болевыми ощущениями. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, судом принимаются во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен легкий вред здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, длительность и интенсивность лечения в связи с полученной травмой и необходимостью прохождения дальнейшего лечения, испытание физической боли и эмоционального стресса. 

На основании изложенного, суд находит, что исковые требования ФИО2 к ООО «Стекко» о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Стекко» подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Стекко» о компенсации морального вреда за травму полученную на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стекко», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда за травму полученную на производстве денежную сумму в размере № коп. (№.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стекко», ИНН №, государственную пошлину в доход государства в размере № коп. (№ коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова