Дело № 1-66/2025 

УИД 33RS0014-01-2025-000288-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е., 

при секретаре Розановой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Разиной Е.И., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Лобаненковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1 Юнус кызы, персональные данные, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

18.09.2024, в дневное время суток, ФИО1, находясь в Отделе по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Муромский» (далее ОВМ МО МВД России «Муромский»), расположенном по адресу: ...., умышленно фиктивно поставила на учет по месту пребывания по адресу: ...., гражданина (данные изъяты) А.Э.М. Э.М.О., (дата) года рождения. 

18.09.2024, в утреннее время суток, у ФИО1, находившейся по месту своего проживания по адресу: ...., в связи с личной заинтересованностью, возник преступный умысел фиктивно поставить иностранного гражданина А.Э.М. Э.М.О., (дата) года рождения на учет по месту пребывания в Российской Федерации, а именно в принадлежащей ей квартире по адресу: ..... Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранного гражданина, уведомлять органы миграционного контроля об его месте пребывания и понимая, что без данного уведомления, его пребывание на территории РФ незаконно, в нарушении ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, фактически не являясь принимающей стороной согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, то есть гражданином РФ, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает и, не предоставляя места фактического пребывания иностранному гражданину, 18.09.2024 в дневное время, находясь в ОВМ МО МВД России «Муромский», расположенном по адресу: ...., действуя умышленно, осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина, без его намерения пребывать в этом помещении и без ее намерения, как принимающей стороны, предоставить ему это помещение для пребывания. С этой целью, ФИО1 заполнила уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, установленного образца, который заверила своей подписью и передала в ОВМ МО МВД России «Муромский». Таким образом, ФИО1 передала уведомление о прибытии иностранного гражданина, являющегося гражданином (данные изъяты) А.Э.М. Э.М.О., с указанием места его пребывания по адресу: ...., сроком пребывания с 18.09.2024 до 16.12.2024, где ФИО1 является собственником жилого помещения, достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет и жилое помещение по указанному адресу, данному иностранному гражданину ею предоставляться также не будет. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 создала условия для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и нарушила требования ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 Федерального Закона Российской Федерации № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, чем лишила возможности сотрудников ОВМ МО МВД России «Муромский» осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета указанным выше иностранным гражданином и его передвижением на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Ангбазова Н.Ю. кызыподдержала заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ей обвинением. При этом, указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Лобаненкова Е.Н. заявленное подсудимой ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Разина Е.И. согласилась с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Поскольку Ангбазова Н.Ю. кызыосознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено ею добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ суд постановляет приговор на основании исследованных доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а именно ее собственных признательных показаний, данных в качестве подозреваемой (л.д. 87-89), показаний свидетелей Г.Ю.Н., К.Б.Ю. и И.О.С. (л.д. 74-76, 77-78, 79-80), протокола осмотра места происшествия от 25.11.2024 (л.д. 4-12), уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания от 16.09.2024 (л.д. 23-24), а также иных письменных материалов дела (л.д. 26-28, 16-22). 

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимой Ангбазовой Н.Ю. кызыпо ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ).

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает, что она ранее не судима (л.д. 94), не привлекалась к административной ответственности (л.д. 96), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 97, 98, 99), по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало (л.д. 105).

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, являются наличие малолетнего ребенка (л.д. 56-57), активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимая и ее защитник не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили. 

Вопреки позиции защитника, высказанной в прениях сторон, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления».

По смыслу уголовного закона, указанное обстоятельство состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он способствует раскрытию преступления, предоставляя указанным органам информацию до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены инициативно, добровольно, а не под давлением установленных фактов, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В судебном заседании данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 таких действий, не установлено. Причастность ФИО1 к совершению данного преступления установлена сотрудниками полиции без ее активного участия, каких-либо новых сведений о совершенном преступлении в ходе доследственной проверки она не сообщала.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях назначения наказания в виде штрафа. 

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, не состоит в законном браке, имеет малолетнего ребенка, трудоспособна и не имеет заболеваний, препятствующих реализации права на труд, получает стабильную материальную поддержку со стороны родителей и бывшего супруга. ФИО1 в судебном заседании показала о наличии у нее финансовой возможности уплаты штрафа без рассрочки. 

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, позволяющей применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ). 

В ходе дознания мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, суд также не усматривает необходимости и оснований для ее избрания. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 Юнус кызы признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: (данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов