<

данные изъяты>

Судья Селивёрстова Е.Д. Дело № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2017 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Дунаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу 

<

данные изъяты> Государственного казённого учреждения города Севастополя «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 19 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> Государственного казённого учреждение города Севастополя «

<

данные изъяты>» ФИО1 (далее – 

<

данные изъяты> Казенного учреждения ФИО1»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 19 января 2017 года должностное лицо - 

<

данные изъяты> Казенного учреждения ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000,00 (четыре тысячи) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, и.о.директора Казенного учреждения ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, принять новое решение по делу, которым производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судебная повестка о вызове привлекаемого лица не была направлена по юридическому адресу предприятия, а также по местонахождению его законного представителя. 

Считает, что во вмененном правонарушении отсутствует состав, событие, а также вина должностного лица предприятия.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание, что для реализации обслуживания и содержания автомобильных дорог Казенным учреждением был заключен договор с ГУПС «Севастопольский автодор», поскольку Казенное учреждение не имеет на балансе специальной дорожной техники, то есть выполнять работы по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог предприятие самостоятельно не имело возможности. 

Судом также не было принято во внимание постановление Правительства Севастополя №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым функции по обслуживанию и содержанию дорог переданы ГУПС «

<

данные изъяты>».

Считает необоснованным вывод суда о повторности совершения правонарушения, поскольку в отношении заявителя отсутствуют вступившие в законную силу судебные решения о привлечении по ст. ст. 19.5, 19.6 КоАП РФ.

В судебное заседание ни ФИО1, ни его представитель ФИО2 не явились, извещены о дате его проведения надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда до судебного заседания поступило ходатайство ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности, о приобщении к материалам дела копии госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Правительства Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение того, что ФИО1 были предприняты все возможные меры по содержанию автодорог.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Статья 19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по гор. Севастополю должностному лицу ФИО1 было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Данное представление было получено ФИО1 по месту исполнения им должностных обязанностей в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Государственного казенного учреждения города Севастополя «

<

данные изъяты>» (№). 

Должностное лицо ФИО1 был обязан рассмотреть данное представление в течение месяца со дня получения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по устранению нарушений и сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему представление.

Указанное представление в установленном порядке не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки исполнения представления от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по гор. Севастополю установлено, что напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после проведения дорожных работ осталось место проезжей части дороги, где снят верхъний слой асфальтного покрытия – шириной 10,7м, глубиной 7 см, длиной более 10м, при этом опасное место не огорожено и не обозначено в соответствии с требованиями по безопасности, чем нарушен п. 3.1.1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №. 

Таким образом, инспектором заактирован факт не устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. 

Также факт совершения должностным лицом - 

<

данные изъяты> Казенного учреждения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, представлением, фототаблицей, которые правильно оценены судом первой инстанции с полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия должностного лица - и.о.директора Казенного учреждения ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 19.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все доказательства по делу были оценены мировым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности должностного лица - и.о.директора Казенного учреждения ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности должностного лица - и.о.директора Казенного учреждения ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы привлекаемого о том, что им были приняты все меры по содержанию автодорог, а именно заключен договор с подрядной организацией ГУПС «Севастопольский автодор», опровергаются материалами дела.

Так, согласно распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, за ГКУ города Севастополя «

<

данные изъяты>» закреплены автомобильные дороги общего пользования и объекты дорожного хозяйства.

Согласно п. 3.4 Постановления Правительства Севастополя №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ГУП Севастополя «

<

данные изъяты>» путем преобразования в ГБУ «

<

данные изъяты>», ГКУ города Севастополя «

<

данные изъяты>» после проведения государственной регистрации реорганизации, необходимо передать в оперативное управление ГБУ «

<

данные изъяты>» объекты дорожного хозяйства г. Севастополя.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления, ГКУ «

<

данные изъяты>» поручено обеспечить передачу ГБУ «

<

данные изъяты>» функций по содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства г. Севастополя, с момента государственной регистрации нового юридического лица.

Между тем, согласно сведений о Государственной регистрации юридических лиц с сайта Федеральной Налоговой Службы, ГБУ «

<

данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом обязанность по содержанию автодорог по состоянию на дату исполнения представления, лежала на ГКУ.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения протокола мировым судьей, не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебная повестка по делу об административном правонарушении в адрес Казенного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ была принята в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, в тот же день была передана почтальону и в 11 часов 13 минут состоялась неудачная попытка ее вручения №

Из письма заместителя начальника Обособленного структурного подразделения Севастопольский почтамт усматривается, что почтальон не смог в рабочее время в рабочий день вручить заказное письмо в офисе юридического лица Казенное учреждение, поскольку на месте отсутствовал уполномоченный на получение почты сотрудник.

По изложенным мотивам по указанному адресу были оставлены извещения ф. 22 о поступлении заказных писем, которые содержали в себе отметку о том, что поступившая корреспонденция относится к разряду «судебное». Уполномоченное лицо явилось за судебной повесткой лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем уведомлении привлекаемого о дате рассмотрения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 19.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 19 января 2017 года, которым 

<

данные изъяты> Государственного казённого учреждения города Севастополя «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> Государственного казённого учреждения города Севастополя «

<

данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>