Дело ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** «17» ноября 2020 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора *** ***, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ***, 

потерпевших З и Т

при секретаре ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

Вину подсудимого ФИО1 в покушении на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

Согласно приказу начальника МО МВД России ***»УМВД России по *** от *** *** л/сЗ *** назначен на должность инспектора(дорожно-патрульной службы) взвода *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «***». Приказом и.о. начальника МО МВД России «***»УМВД России по *** от *** *** л/с Т *** назначен на должность инспектора ДПС взвода *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «***». В соответствии с п. 8.6, 8.9 раздела III (Обязанности) Должностной инструкции инспектора ДПС взвода *** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «***», утвержденной *** командиром ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «***», З обязан осуществлять в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, составлять протоколы об административных правонарушениях; принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений. В соответствии с п. 8.6, 8.9 раздела III (Обязанности) Должностной инструкции инспектора ДПС взвода *** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «***», утвержденной *** командиром ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «***», Т обязан осуществлять в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, составлять протоколы об административных правонарушениях; принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений. В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полицейский обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях,об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения. В соответствии с п. 1, 2, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полицейский вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа и в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ***, утвержденной заместителем начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «***», З и Т *** находились на дежурстве, при исполнении указанных выше своих должностных обязанностей. В соответствии с п. 84.1, 84.13, 84.14 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; проверка документов, удостоверяющих личность водителя, если имеется повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении. Таким образом, З и Т являются представителями власти, а именно должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. В период с 16 часов до 19 часов 25 минут *** ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ***, в салоне которого находилась принадлежащая ФИО1 собака породы кане-корсо, двигаясь по направлению в *** по федеральной автомобильной дороге ***», где на участке 22-й километр представитель власти З, находящийся совместно с представителем власти Т при исполнении своих указанных выше должностных обязанностей, руководствуясь положениями п. 84.1, 84.13, 84.14 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664, путем подачи сигнала светоотражающим жезлом предъявил ФИО1 требование об остановке транспортного средства, однако ФИО1 проигнорировал данное законное требование и продолжил движение, в связи с чем З и Т осуществлено преследование ФИО1 на служебном автомобиле, снабженном специальными знаками, свидетельствующими о принадлежности данного служебного автомобиля правоохранительному органу - ДПС ГИБДД МО МВД России «***», и с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, до участка федеральной автомобильной дороги ***, где ФИО1 остановился по требованию указанных выше представителей власти, после чего ФИО1 представителем власти З было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался, пояснив, что желает проходить освидетельствование в медицинском учреждении. Далее ФИО1 в период с 16 часов *** до 19 часов 25 минут ***, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 45 метров на юго-восток от правой по ходу движения в сторону *** из *** обочины федеральной автомобильной дороги ***, осознавая, что З и Т являются представителями власти, в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении своих указанных выше должностных обязанностей, осознавая свое противоправное поведение по отношению к данным представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по проверке соблюдения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также по выявлению и пресечению в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, и не желая быть подвергнутым наказанию за данное административное правонарушение, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, совершил действия, направленные на применение насилия, не опасного для жизни, в отношении представителей власти З и Т в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а именно устно дал команду своей собаке породы кане-корсо: «взять!», направляя таким образом собаку в сторону представителей власти З и Т, после чего указанная собака породы кане-корсо по умышленной команде ФИО1 начала хватать зубами представителей власти З и Т за форменное обмундирование. Однако общественно опасные последствия в виде причинения представителям власти З и Т физической боли и телесных повреждений не наступили по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, поскольку З и Т оказали активное противодействие и отогнали собаку, которая прекратила нападать на них. Таким образом, ФИО1 с использованием своей собаки покушался на применение в отношении представителей власти З и Т насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и дал следующие показания: *** около 17 часов он выехал из *** в *** на принадлежащем ему автомобиле ***. Накануне он употреблял спиртные напитки, но в тот момент в состоянии алкогольного опьянения уже не находился. ФИО2, он видел, что на повороте в *** стоял автомобиль ДПС. В том месте, которое указано в предъявленном ему обвинении, он автомобиля потерпевших не видел, и никаких требований об остановке со стороны сотрудников ДПС не было. Подъезжая к ***, он хотел остановиться, чтобы выгулять собаку. С ним в автомобиле была принадлежащая ему собака породы кане-корсо. Это охранно-сторожевая порода. Данная собака была еще молодая, в возрасте 1 год 9 месяцев, он только приступил к ее обучению, команде «взять!» он ее не учил. Собака не была склонной к агрессии, никогда ни на кого не нападала. Когда он уже сам стал съезжать на обочину, увидел, что его обогнал автомобиль сотрудников ДПС и остановился перед ним. Из автомобиля сотрудников ДПС вышел с водительского места ранее знакомый ему сотрудник ДПС З и подошел к его автомобилю. З утверждал, что он пересек сплошную линию разметки и не остановился по требованию сотрудников ДПС, и попросил предъявить документы. Он передал З водительское удостоверение и свидетельство о праве собственности на автомобиль. З ушел в свой служебный автомобиль, затем вновь вернулся к нему и попросил предъявить страховое свидетельство. Он хотел достать страховку из кармана сиденья, но не нашел. З снова ушел в автомобиль ДПС, еще раз вернулся и предложил ему пройти проверку на состояние опьянения. Он ответил, что готов пройти проверку, но только в медицинском учреждении. При этом он сказал З, что пока погуляет с собакой. З против этого ничего не возразил. Он вышел из своего автомобиля, взял собаку на поводок, спустился с ней с дороги и стал ходить с ней. В это время из автомобиля ДПС вышел второй сотрудник ДПС, сейчас он знает, что его фамилия Т, и направился в его сторону. В это время З выскочил из служебного автомобиля и крикнул Т: «Держи, уйдет!» Т схватил его за куртку и сказал, что он задержан. Он отвечал, что никуда не уходит. К ним подбежал З, стал заламывать ему руки за спину, при этом он выпустил поводок. Причины действий сотрудников полиции ему не понятны, он не собирался скрываться от них. Его собака бегала вокруг них и лаяла, он не давал ей никаких команд, и на сотрудников ДПС она не нападала, воспринимала все происходящее как игру. По его мнению, если бы собака действительно напала, это привело бы к серьезным последствиям, так как ее вес был более 50 килограммов, и разжать челюсти собаки в случае нападения не представляется возможным. Сотрудники ДПС надели ему наручники и потащили его в машину. Собака осталась сначала на улице, он попросил сотрудников ДПС, чтобы они разрешили посадить собаку в машину. Собака осталась в автомобиле, а сотрудники ДПС повезли его на служебном автомобиле на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Оттуда сотрудники полиции привезли его обратно к его автомобилю, там уже находились его мать и братья. Ему предложили проехать в Следственный комитет для разбирательства. Позже его жена приехала на такси и забрала собаку из машины. В ходе этих событий один из двух мобильных телефонов, которые были у него при себе, каким-то образом оказался у сотрудников полиции, и из чехла телефона пропали принадлежащие ему деньги в сумме 10000 рублей. По его мнению, сотрудники полиции оговаривают его, обвиняя в совершении преступления, чтобы избежать ответственности за кражу его денег. Через несколько месяцев после этих событий его собака умерла. 

Независимо от позиции подсудимого вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

Потерпевший З в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает в должности инспектора ДПС взвода *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «***». *** они с напарником Т несли службу на первом маршруте в ***. По направлению в сторону города ехал серый автомобиль *** под управлением водителя, сейчас ему известно, что фамилия водителя ФИО1. Он выехал на встречную полосу, предназначенную для поворота налево, и поехал по ней прямо, тем самым совершив нарушение. Увидев это нарушение, он включил жезл, но водитель не увидел этого и продолжил движение прямо. Это было после обеда. Он сел за руль патрульного автомобиля, напарник сел на пассажирское сидение, и они начали преследовать автомобиль, который не остановился на 22 км. Они выехали на трассу *** и продолжили преследование автомобиля ***, включили проблесковые маячки и звуковой сигнал. Они преследовали его около 10-15 минут, после чего им удалось его настигнуть и заблокировать его патрульным автомобилем на 10-ом километре. Они остановили его, он вышел к водителю, представился ему, попросил у него водительское удостоверение, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства. Водитель передал ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Водитель пояснил, что страховой полис лежит у него на заденем сиденье, он сказал, чтобы водитель достал его, в итоге его не оказалось, и ФИО1 не передал страховой полис. Когда водитель передавал документы, он почувствовал из его рта запах алкоголя. На вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, водитель ответил, что ничего не употреблял. Он предложил ему пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, но ФИО1 отказался и сказал, что поедет в «***». Затем водитель вышел из машины, обошел вокруг машины, открыл заднюю дверь и выпустил большую черную собаку. Он не может точно назвать породу собаки, но предположил, что она бойцовская. В это время он стоял за водителем и махнул Т, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 выпустил свою собаку, которая была без намордника, но был поводок. Т подошел к ним и спросил у ФИО1, куда тот направился. ФИО1 ответил, что никуда не идет. Т пояснил ему, что он задержан и ему необходимо пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 отказался и ничего не объясняя спустился в сторону лесополосы и побежал со своей собакой. Он пробежал примерно 50 метров от дороги. Т побежал ему наперерез, а он побежал с другой стороны. Когда он обходил лужу, Т уже догнал ФИО1. Когда Т подбежал ближе к ФИО1, собака бегала вокруг своего хозяина без проявлений агрессии. Собака была без поводка, но в ошейнике, а поводок был у ФИО1. Ранее, когда ФИО1 выпустил собаку из машины, он держал ее за ошейник, но он не видел, как ФИО1 снял поводок. Когда они бежали, то ФИО1 не держал собаку ни за поводок, ни за ошейник, они бежали просто рядом. Когда он добежал в поле до Т и ФИО1, рядом бегала собака и лаяла, но она не проявляла агрессии. Когда он подошел к ним, Т подбежал к ФИО1, которого Т предупредил на месте, что в отношении него будет применена физическая сила в связи с тем, что он совершил противоправные действия – неповиновение. Они предупредили ФИО1, что если он продолжит совершать противоправные действия, то в отношении него будет применена физическая сила. ФИО1 сказал, что если они подойдут к нему, он натравит на них собаку, которая в это время бегала рядом. Он оскорблял их и выражался нецензурной бранью. При этом он видел, что собака выполняет команды ФИО1, например, «отойти!», «сидеть!» Т сделал загиб руки ФИО1 за спину с правой стороны, а он подошел к нему и осуществлял загиб левой руки. Когда они начали применять физическую силу, ФИО1 дал своей собаке команду «взять!», собака подбежала к Т, взяла его за правую штанину форменных брюк и стала тянуть в сторону. Т дернул ногой и собака отскочила. Когда он начал заламывать руку ФИО1, собака побежала к нему и схватила его за правую руку, за рукав форменного обмундирования. Он при этом не почувствовал боли. Собака начала тянуть его в сторону. Он дернул рукой и собака отбежала в сторону. Собака вела себя агрессивно, рычала на них, но к ним больше не подбегала. Затем они надели на ФИО1 наручники и повели его в патрульный автомобиль. Они вывели ФИО1 на дорогу, и он попросил позволить ему открыть свою машину и посадить туда собаку. Они взяли у ФИО1 ключи, открыли его машину, туда забралась собака, и они сели в патрульный автомобиль и повезли его в «***». Когда они вернулись из наркологического диспансера, рядом с машиной ФИО1 уже были его родственники. Когда они в дальнейшем приехали в Следственный Комитет, их форма была грязной и мокрой. В дальнейшем он постирал свою форму, следов зубов собаки на ней не осталось. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от *** потерпевший З при проведении проверки показаний на месте подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 74-83).

Потерпевший Т в ходе судебного заседания дал следующие показания: Он состоит в должности инспектора ДПС взвода *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «***». Днем в один из дней в сентябре *** года они с напарником З находились на первом посту патрулирования в населенном пункте Борок, 22 км дороги Великий Новгород - Псков и осуществляли контроль дорожного движения. Он остановил одного водителя и, находясь в служебном автомобиле, проверял его документы. К нему подбежал З и сказал, что у него «неостановка», то есть по его требованию не остановился автомобиль *** с прицепом, и необходимо начать преследование. После этого З сел за руль и они начали преследование. Им удалось догнать водителя ***, которым впоследствии оказался подсудимый ФИО1, на 10 км, в районе ***. Они ехали на патрульном автомобиле со звуковым сигналом и проблесковым маячком, требовали остановиться, но водитель Пежо не останавливался, поэтому они решили прижать его к обочине. Когда автомобиль *** остановился, З вышел и направился к водителю ***. Он вышел с другой стороны и визуально начал осуществлять страховку напарника. Он видел, что З разговаривал с водителем, и ФИО1 передал ему документы. З знаком дал ему понять, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения. В дальнейшем в ходе общения с ФИО1 он отметил, что у того действительно имелись признаки алкогольного опьянения: запах, невнятная речь и поведение, не соответствующее обстановке. Он начал останавливать понятых для освидетельствования водителя. При этом он услышал, что З кричит: «Держи его! Сейчас побежит!». В это время ФИО1 обошел свое транспортное средство и через заднюю правую дверь выпустил собаку, как ему показалось, бойцовской породы. В это время З находился со стороны дороги у водительского места. Как он понял, ФИО1 пояснил З, что он пошел за другими документами, которые лежат сзади, но вместо этого он выпустил свою собаку, надел на нее поводок и начал спускаться с собакой вниз по откосу до лесополосы. Он затрудняется назвать породу собаки, но ему показалось, что собака борцовской породы, в холке около 50 см, черного цвета, без намордника. Он потребовал от ФИО1, чтобы тот остановился, пояснил, что он задержан и ему не следует покидать место административного правонарушения. ФИО1 проигнорировал его требования и попытался скрыться. Перед лесополосой ФИО1 отпустил с поводка собаку, которая выбежала на поле. Он последовал за ФИО1. Сначала ФИО1 шел, но когда он увидел, что он пытается его догнать, ФИО1 начал убегать, побежал через лесополосу в поле, собака бежала вслед за ФИО1. Он преследовал ФИО1, ФИО1 остановился, когда понял, что ему не убежать, и начал кричать, чтобы к нему не подходили, иначе он натравит на них собаку. Он потребовал от ФИО1, чтобы тот перестал покидать место и выполнил законные требования сотрудника полиции. ФИО1 проигнорировал данное требование и продолжил нецензурно высказываться. Он предупредил ФИО1, что если тот натравит на них собаку, они могут применить табельное оружие. Он попытался сократить дистанцию, чтобы была возможность в случае чего задержать ФИО1, о чем он предупредил ФИО1, который также проигнорировал эти слова. Он сократил дистанцию, взял ФИО1 левой рукой за правый рукав куртки, сказал ему, что он задержан и ему необходимо проследовать в патрульное транспортное средство для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 начал вырываться из захвата. Он предупредил, что если тот продолжит сопротивляться, то к нему могут быть применены спецсредства – наручники. ФИО1 начал активно сопротивляться: толкал его, хватал за форму. З подбежал к ним. В это время З вызывал помощь по телефону. Ими было принято решение, что ФИО1 оказывает сопротивление и на него необходимо надеть наручники. Когда они с З начали применять в отношении ФИО1 загиб руки за спину, ФИО1 отдал команду своей собаке: «Взять!». Все это время собака находилась рядом, она бегала, лаяла, показывая своим видом, что она готова защитить своего хозяина. После того, как ФИО1 отдал команду: «Взять!», собака начала хватать их за форменное обмундирование. Его собака хватала зубами за форменные брюки в области бедер. Когда они стали надевать ФИО1 наручники, собака стала хватать за форму З, а именно за рукав. Тогда З оттолкнул собаку, и она от них отстала. Физической боли он при этом не испытал, собака зубами не порвала форменное обмундирование, только оставила на нем следы слюны. Они доставили ФИО1 до служебного автомобиля, он попросил, чтобы они не бросали его собаку одну на поле. Его просьба была выполнена, и собака была помещена в его транспортное средство. После этого ФИО1 прошел в служебный автомобиль, где они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, но попытался сфальсифицировать пробу мочи, налив в стаканчик воды. После этого он был доставлен обратно к своей машине. 

В ходе дополнительного допроса потерпевший Т дал следующие показания: Он подтверждает показания своего напарника З, данные в его присутствии, и хочет уточнить, что он первым догнал ФИО1 на поле, а ФИО1, увидев, что ему не убежать, остановился, между ними начался диалог, он просил ФИО1 вернуться к патрульному автомобилю, говорил ему, что он задержан и в случае его неповиновения в отношении него будет применена физическая сила, и продолжал к нему приближаться. ФИО1 начал ругаться нецензурной бранью, сказал, что в случае, если он продолжит приближаться, он натравит на него и на его напарника собаку. Он предупредил его, что если он попытается это сделать, в отношении его собаки будет применено огнестрельное оружие. В это время собака бегала рядом, лаяла, но не пыталась на них кидаться. Все это продолжалось около 30 секунд, и З их догнал. Когда ФИО1 дал команду собаке, она сначала схватила его, скорее всего, собака бы схватила его за ногу, если бы он не дернул ногу, и у нее в зубах осталась брючина. В следующий момент он увидел, как собака хватает за правую руку напарника. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от *** потерпевший Т подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 98-107). 

Свидетель И в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает начальником УКС УМВД России по ***. К ним в кинологический центр приезжал следователь СК с обвиняемым ФИО1 и его собакой, чтобы проверить поведение собаки. В ходе проверки ФИО1 давал собаке разные команды, а следователь фиксировал, как она их выполняет. Собака *** выполняла команды, по его мнению, на любительском уровне, то есть не с первого раза. При этом у собаки с хозяином был хороший контакт. Агрессии собака не проявляла, в том числе по отношению к незнакомым людям. При этом он допускает, что в стрессовой ситуации поведение собаки могло измениться. Однако *** не относится к служебным, а на защиту хозяина в случае нападения на него должны вставать собаки служебных пород. Поэтому он предполагает, что для нее более характерна оборонительная реакция на стресс. Они со следователем не проверяли, знает ли собака команду «взять!»

Свидетель Д в ходе судебного разбирательства дала показания, аналогичные показаниям свидетеля И, и дополнила, что собаки *** обычно стабильны и управляемы. У собаки, которую привозил ФИО1, не было признаков агрессии, она послушная, у нее с хозяином хороший контакт. Команды она выполняла не с первого раза, выполнение команды «взять!» они не проверяли. 

Свидетель К в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он является киноголом и аттестован как помощник судьи. Собаку ФИО1 он не видел, но может пояснить, что порода *** изначально была бойцовской, а в настоящее время почти полностью утратила бойцовские качества. Собаки данной породы в случае конфликта незамедлительно встают на защиту хозяина. Предсказать, как именно поведет себя собака в случае стресса, точно нельзя, она может занять пассивно-оборонительную позицию, то есть убежать, активно-оборонительную (прижаться к земле) или агрессивно-оборонительную, то есть напасть. Для собак породы *** наиболее характерна активная оборонительная позиция. Собаки этой породы обычно легко осваивают команду «взять!»

Свидетель З-1. в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Подсудимый ФИО1 является ее сыном. Он с детства держит собак, в *** у него также жила собака, она всегда вела себя спокойно, агрессии не проявляла. Всерьез дрессировкой собак сын не занимается. Собака знала только команды «сидеть!» и «лежать!» *** ближе к вечеру ее сын ФИО1 уехал от нее из *** и поехал в ***, при этом признаков алкогольного опьянения у него не было. ФИО1 сказал, что когда приедет в город, позвонит ей. Прошло некоторое время, он позвонил и сказал, что его остановили сотрудники ДПС, но затем с ним было не связаться и она с другими сыновьями поехала на поиски ФИО1. Затем у *** она увидела на обочине его машину с прицепом. Они остановились и стали ждать. В машине была собака, она вела себя тихо. Она позвонила невестке и от нее узнала, что ФИО1 повезли в «***». Их долго не было, затем ФИО1 привезли из «***» обратно к машине. Она попросила у сына ключи, но они были у сотрудника полиции Т, который пояснил, что ФИО1 убегал от них. Потом из машины выпустили собаку, которая не проявляла агрессии. З в это время сидел в служебной машине. Потом приехал следователь Следственного комитета. Когда сотрудники полиции привези сына, он был весь грязный, куртка разорвана, на руках ссадины. Т ей сказал, что его покусала собака, но она не видела на форменном обмундировании сотрудников полиции следов от укусов. Машину сына забрали на спецстоянку. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении З от *** он *** находился на службе с 09 часов в составе наряда ДПС ГИБДД совместно со своим напарником Т, выполнял свои должностные обязанности. *** он и Т находились на первом маршруте ***. Около 17 часов 20 минут, точного времени он не помнит, но не позднее 18 часов, он попытался остановить автомобиль марки *** с прицепом, который осуществил движение в прямом направлении по полосе, предназначенной для движения только налево, тем самым нарушил рядность движения. Водитель не остановился по его требованию, после чего было принято решение осуществить его преследование с включенными проблесковыми маячками, а также специальными звуковыми сигналами. Водитель не реагировал и не останавливался, после чего на 10 километре автодороги *** они осуществили принудительную остановку путем блокирования патрульным автомобилем. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю марки ***», представился, предъявил служебное удостоверение и попросил у водителя водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО. Водитель предъявил водительское удостоверение, а также свидетельство о регистрации. Полис ОСАГО у него отсутствовал. Водителем оказался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он почувствовал от него резкий запах алкоголя, и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкометра марки «Кобра». ФИО1, находясь в машине, ответил отказом. Он проследовал в патрульный автомобиль, чтобы взять алкометр. ФИО1 вышел из машины, он ему снова предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и вновь получил отказ. ФИО1 пояснил, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он будет в медицинском учреждении «***». ФИО1 вышел из машины, закрыл боковое стекло, обошел вокруг машины, подошел к правой задней двери своего автомобиля, открыл дверь и выпустил из машины свою собаку, после чего закрыл свой автомобиль. Собака была бойцовской породы типа ротвейлера, больших размеров, без намордника. Она выбежала из машины и начала лаять на него. ФИО1 в это время держал ее за ошейник, не давая ей убежать. Он спросил у ФИО1, куда они собрались идти. ФИО1 пояснил, что он собирается идти гулять со своей собакой. Он начал звать своего напарника. В этот момент ФИО1 вместе со своей собакой начали убегать в сторону лесополосы, по правой стороне по ходу движения дороги из ***. Собака была без поводка, бежала рядом со своим хозяином. Они вместе с напарником побежали за ФИО1, стараясь преградить ему дорогу. ФИО1 пробежал около 50 метров, после чего выдохся и остановился. Его напарник Т преградил ему путь, расстояние между ними было около 2-3 метров, ФИО1 остановился, начал кричать, чтобы они не подходили, иначе он натравит на них собаку. После этого его напарник предупредил ФИО1 о том, что в случае нападения животного он будет вынужден применить огнестрельное оружие. ФИО1 никак не реагировал, начал выражаться грубой нецензурной бранью. Его напарник подошел к ФИО1, взял его левой рукой за правый рукав его куртки в области плеча и сообщил ФИО1, что он задержан и ему необходимо проследовать с ним в патрульный автомобиль для составления административных материалов. Об этом ему известно со слов напарника Т, поскольку в этот момент он бежал с другой стороны лесополосы. Он подбежал к ним в тот момент, когда его напарник держал ФИО1 за рукав. После этого он начал звонить в дежурную часть для вызова подкрепления, то есть сотрудников ППС. ФИО1 начал вырываться, требовать, чтобы его напарник его отпустил, и говорил, что он никуда не пойдет. Его напарник сообщил ФИО1, что если он будет оказывать неповиновение, то в отношении него будет применена физическая сила, на что ФИО1 продолжил вырываться и стал оказывать сопротивление, то есть толкаться и хватать его и напарника за форменное обмундирование. Его напарник несколько раз предупреждал ФИО1, что если он будет оказывать неповиновение, то в отношении него будет применена физическая сила, на что ФИО1 также не реагировал. Когда он подошел к ФИО1 и напарнику, Т предложил применить в отношении ФИО1 боевой прием «загиб руки за спину», чтобы преодолеть его сопротивление. Они применили в отношении ФИО1 боевой прием «загиб руки за спину», то есть он осуществил загиб левой руки, а напарник осуществил загиб правой руки. ФИО1 продолжал вырываться, толкаться, хватать за форменное обмундирование, выражался грубой нецензурной бранью в их адрес. Напарник сказал ему, что если ФИО1 продолжит сопротивление, то он будет вынужден применить в отношении него специальные средства «наручники». ФИО1 никак не отреагировал на его требования. Он достал наручники и применил их в отношении ФИО1. В этот момент, находясь в наручниках, ФИО1 дал команду своей собаке «взять!» После этого собака начала лаять, хватать и кусать его за рукава куртки, а также хватать и кусать напарника за левую штанину форменных брюк. В связи с тем, что ФИО1 дал команду своей собаке бойцовской породы, он опасался за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своего напарника. Он полагал, что собака могла причинить ему и напарнику телесные повреждения. После этого они подняли ФИО1 и повели в сторону патрульного автомобиля, собака в этот момент перестала хватать и кусать их за форменное обмундирование, просто начала бегать вокруг них и лаять. Какой-либо команды со стороны ФИО1 для собаки больше не поступало. Он вел ФИО1 к патрульному автомобилю, а напарник начал ему разъяснять права, поскольку в его действиях содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Подойдя к патрульной автомашине, ФИО1 попросил не оставлять его собаку, а запустить ее в машину. ФИО1, находясь в наручниках, достал из левого кармана ключи от автомобиля, они открыли машину и запустили его собаку внутрь автомобиля. Затем он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. ФИО1 отказался проходить освидетельствование в патрульном автомобиле и сказал, что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении «***». Затем ФИО1 доставили на медицинское освидетельствование в «***». ФИО1 саботировал проведение освидетельствования, и ФИО1 было отказано в прохождении медицинского освидетельствования. Затем они его вывели из медицинского учреждения, после чего он попытался от них убежать. Его напарник Т побежал за ФИО1, схватил его за воротник куртки, после чего ФИО1 упал, упершись руками в асфальт. Т применил в отношении ФИО1 боевой прием в виде загиба руки, тот всячески сопротивлялся, выражался грубой нецензурной бранью в их адрес, хватал за форменное обмундирование, осуществлял замахи кулаком. Они подняли ФИО1, подвели к патрульной машине, ФИО1 продолжал сопротивляться, хватал их за форменное обмундирование и говорил, что никуда не поедет. Тогда он начал надевать на ФИО1 наручники. ФИО1 успокоился, попросил его ослабить наручники, пояснил, что будет вести себя спокойно. Он снял с него наручники, ФИО1 сел в машину на заднее сиденье, они поехали на место, где находилось его транспортное средство, чтобы составить протокол задержания транспортного средства, а также для составления протокола административного правонарушения. В момент падения у ФИО1 из кармана выпал мобильный телефон. Когда они вели его до машины, он начал кричать, что у него украли мобильный телефон. Они обнаружили его мобильный телефон в трех метрах от патрульного автомобиля. Он предложил ФИО1 поднять телефон, на что тот ему ответил, что он его украл. После этого он поднял данный телефон, положил его на заднее сиденье автомашины, чтобы потом передать его родственникам. По факту того, что ФИО1 дал своей собаке бойцовской породы команду «взять!», и собака начала хватать и кусать его и его напарника за форменное обмундирование, в связи с чем возникла угроза их здоровью, он желает привлечь виновного к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 17-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и план- схемой от *** осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 45 метров на юго-восток от правой по ходу движения в сторону *** из *** обочины федеральной автомобильной дороги ***, расположенного на территории *** (т. 1, л.д. 22-31).

Согласно копии протокола об административном правонарушении *** от *** в действиях ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 36).

Согласно копии протокола об административном правонарушении *** от *** в действиях ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 37).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 2, л.д. 46-47). 

Согласно рапорту по поступившему сообщению от *** в ДЧ МО МВД России «***» в 19 часов 25 минут от ФИО1 поступило сообщение о том, что *** около 19 часов 25 минут на 10 километре автодороги ***» сотрудники ГИБДД украли у него мобильный телефон и ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 43).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей и приложением от *** осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентского номера +***, находящегося в пользовании ФИО1 *** в период с 17:36 до 18:09 и с 19:37 до 21:54 неоднократно осуществлялись телефонные соединения через базовую станцию, расположенную в *** (т. 1 л.д. 213-224)

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от *** осмотрено форменное обмундирование (куртка) изъятая *** в ходе выемки у потерпевшего З При визуальном осмотре видимых механических повреждений, а также следов биологического происхождения не обнаружено (т. 1 л.д. 234-238).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от *** осмотрено форменное обмундирование (форменные брюки) изъятые *** в ходе выемки у потерпевшего Т При визуальном осмотре видимых механических повреждений, а также следов биологического происхождения не обнаружено (т. 1 л.д. 248-252).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от *** осмотрен DVD-RW-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «***» от ***. Файлы с записью находятся в папках 190929_23 (110 файлов) и в папке 190930_00 (120 файлов). При последовательном воспроизведении видеофайлов из папки 190929_23 с названиями INI_190929_***_1.mp4 начиная с файла INI_190929_232022_1.mp4 установлено следующее: В поле зрения видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, находится потерпевший Т, который беседует с неустановленным мужчиной. Далее к автомобилю подходит и садится в салон потерпевший З, при этом неустановленный мужчина выходит, З садится на место водителя, а Т на место пассажира. Патрульный автомобиль начинает движение с включенными звуковыми сигналами и проблесковыми маячками и осуществляет преследование на скорости более 140 км/ч. Около 17:26 патрульный автомобиль осуществляет принудительную остановку транспортного средства с прицепом путем блокирования. При воспроизведении файла INI_190929_235722_1.mp4 установлено, что в салоне патрульного автомобиля находятся ФИО1 и З, и между ними происходит диалог следующего содержания:

З: Больше не побежишь никуда. 

ФИО1: Так я и не…

З: Ты уже бежал от нас. Что ты бегаешь, я не понимаю, с собакой своей побежал. Знаешь, что потом бы было, собаку твою застрелят и все. От нас убегаешь, собаку напускаешь…

ФИО1: Ну, во-первых, ее никто не напускал… (далее ФИО1 говорит по телефону) Да… Ну что, меня поймали в ***. Я тут пытался (по смыслу - убежать), но не помогло. Ну, короче, не дают из машины выйти. 

Далее между собеседниками продолжился разговор об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, прохождении медицинского освобдетельствоания, сотсавлении протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 265-270).

При дополнительном изучении DVD-RW-диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля в ходе судебного разбирательства установлено следующее: 

-на видеофайле INI_190929_231923_1.mp4 зафиксирован момент, когда мимо патрульного автомобиля на большой скорости проезжает автомобиль темного цвета с прицепом; 

-на видеофайле INI_190929_232523_1.mp4 зафиксирован момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 совершил вынужденную остановку; 

-на видеофайле INI_190929_234722_1.mp4 зафиксирован момент, когда за патрульным автомобилем стоял ранее остановленный автомобиль с прицепом, и от этого автомобиля в сторону по направлению к лесопосадке быстрым шагом пошел человек, рядом с которым двигалась собака, а сотрудники ДПС сразу начали преследование; 

-на видеофайле INI_190930_00822_1.mp4 зафиксирован момент, когда ФИО1 разговаривал по телефону, при этом видно, что у него при себе имелись два мобильных телефона. 

Согласно копии приказа начальника МО МВД России «***» УМВД России по *** от *** *** л/с З *** назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «***» (т. 2 л.д. 185-186).

Согласно копии приказа и.о. начальника МО МВД России «***» УМВД России по *** от *** *** л/с Т *** назначен на должность инспектора ДПС взвода *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «***» (т. 2 л.д. 183-184).

Согласно копии должностной инструкции инспектора ДПС взвода *** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» З, утвержденной *** командиром ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «***», в соответствии с п. 8.6, 8.9 раздела III (Обязанности) должностной инструкции З обязан осуществлять в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, составлять протоколы об административных правонарушениях; принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений (т. 2 л.д. 178-180).

Согласно копии должностной инструкции инспектора ДПС взвода *** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «***» Т, утвержденной *** командиром ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский», в соответствии с п. 8.6, 8.9 раздела III (Обязанности) должностной инструкции Т обязан осуществлять в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, составлять протоколы об административных правонарушениях; принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений (т. 2 л.д. 175-177).

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ***, утвержденной заместителем начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «***», З и Т *** находились на дежурстве (т. 2 л.д. 182).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от *** проверка показаний на месте начата в помещении служебного кабинета *** *** МСО СУ СК России по ***, по адресу: ***. На вопрос следователя ФИО1 пояснил, что участникам следственного действия необходимо проследовать для проверки показаний в ***, десятый километр. По прибытии на место ФИО1 пояснил, что здесь 29 сентября он остановился выгулять свою собаку по кличке «***». Когда остановился, подъехали сотрудники ДПС, остановились впереди него, подошел ранее знакомый инспектор ДПС З, представился, попросил документы, предложил проверить на алкотестере, он ответил, что готов пройти проверки в медицинском учреждении. З ушел с документами оформлять. Он сказал, что пока выведет собаку погулять, вышел с собакой, одел поводок, спустился, стал выгуливать собаку. Вышел второй инспектор из машины, выскочил З из автомобиля и закричал второму инспектору: держи, уйдет! Инспектор подбежал к нему, стал хватать за плечо. Он объяснил, что никуда не уходит, выгуливает собаку. Подбежал З, они стали заламывать ему руки, он сопротивлялся, поводок из рук у него выпал. Собака стала бегать рядом, ничего не понимая. Он сказал, чтобы дали посадить собаку в машину. Они повели его к машине в наручниках, он посадил собаку, его засунули в машину и отвезли в ***». На вопрос защитника ФИО1 А.В показал место, где он из машины вышел, спустился, прогуливался с собакой, сотрудники ДПС свалили его в лужу. Он сопротивлялся, ему разорвали куртку. Для чего это было сделано, он не понимает, потому что никуда не собирался уходить, документы были переданы сотруднику ДПС, они находились видимо у него в машине. На вопрос следователя ФИО1 пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, употреблял спиртные напитки с 28 на 29 в небольших количествах. Сотрудники ДПС его не останавливали, он сам остановился, чтобы выгулять собаку, он при этом разговаривал с матерью по телефону. В этот момент подъехали сотрудники ДПС. Почему-то в момент, когда его свалили, заламывали руки, у инспекторов ДПС оказались ключи от автомобиля и мобильный телефон (т. 2 л.д. 139-144).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от *** проверка начата по адресу: ***, строение 3, вблизи здания кинологического цента УМВД России по ***. На вопрос следователя обвиняемый ФИО1 пояснил, что его собака не знает команды «взять!», она никогда этой команды не слышала. Его собака породы ***, собаке 2 года. Собака у него с двухмесячного возраста. Он ее дрессирует, но не регулярно, так как это щенок. Собака знает команды «барьер!», «апорт!», «рядом!», «нельзя!», «лапу дать!», «гулять!» и выполняет их. Далее ФИО1 продемонстрировал, как его собака выполняет команды «гулять!», «ко мне!», «рядом!», «сидеть!» Собака выполнила команды, команду «дай лапу!» собака выполнять отказалась. ФИО1 пояснил, что собака не проявляет агрессии. У него у родителей частный дом в ***. Территория не огорожена, рядом находится детский дом, собака агрессию не проявляет. Далее ФИО1 дал своей собаке команды «ко мне!» и «сидеть!» Указанные команды собака исполнила. На вопрос следователя ФИО1 пояснил, что выгуливает собаку на поводке, собака отпускается, только когда они собираются компанией в сторонке, в определенном месте. Намордник на собаку никогда не одевался. Собака очень восприимчива, замкнуто может вести себя, когда напугана, но не было пока таких случаев, ни агрессии, ни замкнутости. 29 сентября собака вела спокойно, встала в стороне и лаяла (т. 2 л.д. 146-152).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в высказывании угрозы применением такого насилия в отношении представителей власти - сотрудников ДПС З и Т в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Государственный обвинитель, выступая в прениях, изменил объем обвинения, предъявленного ФИО1, исключив из него угрозу применением насилия, а также предложил квалифицировать действия подсудимого в части применения насилия как неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Таким образом, с учетом предложения государственного обвинителя об изменении объема обвинения и квалификации действий ФИО1 он обвиняется в том, что *** в период с 16 часов до 19 часов 25 минут, находясь в 45 метрах на юго-восток от правой по ходу движения в сторону *** со стороны *** обочины автодороги Р***, желая избежать применения к нему мер принуждения, предусмотренных законом о полиции и законодательством об административных правонарушениях, а также привлечения к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, покушался на применение насилия в отношении сотрудников ДПС З и Т, а именно дал своей собаке породы кане-корсо команду «взять!», выполняя которую, собака стала хватать сотрудников полиции зубами за форменное обмундирование, однако не причинила им физическую боль и телесные повреждения в связи с тем, что сотрудники полиции оказали собаке активное противодействие. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания полностью отрицал свою вину и утверждал, что действия сотрудников полиции были необоснованными и незаконными, так как он не скрывался от них и не оказывал противодействия, в том числе не давал своей собаке никаких команд, и принадлежащая ему собака на сотрудников ДПС не нападала. 

По мнению суда, показания подсудимого ФИО1 следует оценить критически, поскольку они противоречат всей совокупности других исследованных по данному уголовному делу доказательств. Показания потерпевших об обстоятельствах совершения инкриминируемого ФИО1 преступления последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой в том, что ФИО1 пытался скрыться от сотрудников ДПС, которые дали ему сигнал остановить автомобиль, а когда З и Т намеревались применить к нему физическую силу и специальные средства, ФИО1 дал своей собаке команду «взять!», и собака стала хватать сотрудников полиции зубами за форменное обмундирование. У суда нет разумных оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевших.

Вопреки доводам стороны защиты суд полагает, что потерпевшие не имеют мотивов для оговора подсудимого ФИО1, а их действия в отношении подсудимого были законными. 

Так, при подаче ФИО1 сигнала об остановке управляемого им транспортного средства сотрудники ДПС действовали в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным законом «О полиции», руководствуясь Административным регламентом, регламентирующим их деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, и должностными инструкциями. Подсудимый ФИО1 проигнорировал законное требование об остановке, однако в дальнейшем вынужден был остановиться вблизи *** после преследования его автомобиля патрульным автомобилем ДПС. Требования потерпевших о предоставлении им документов на право управления автомобилем и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обращенные к ФИО1, также были законными, однако подсудимый проигнорировал их и попытался убежать в сторону от места остановки его автомобиля. При этом сам ФИО1 не отрицал, что накануне *** он употреблял спиртные напитки. 

Действуя в пределах своих полномочий З и Т осуществили преследование ФИО1, а также предупредили его о том, что к нему в случае неповиновения могут быть применены физическая сила и специальные средства (наручники), а также будет составлен протокол об административном правонарушении. С учетом поведения ФИО1 сотрудники ДПС обоснованно усмотрели в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ. Наличие состава данного административного правонарушения в действиях подсудимого установлено вступившим в законную силу постановлением суда. 

В свою очередь, ФИО1, желая воспрепятствовать законным действиям потерпевших, направленным на его насильственное доставление обратно к патрульному автомобилю, направление на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении, дал команду «взять!» находящейся при нем собаке, рассчитывая на то, что собака нападет на потерпевших, причинит им физическую боль и телесные повреждения и воспрепятствует им в исполнении их должностных обязанностей. Однако по причинам, не зависящим от ФИО1, его собака лишь схватила потерпевших за форменное обмундирование, не причинив им физической боли и телесных повреждений, в связи с чем преступный умысел подсудимого не был осуществлен полностью. 

Показания потерпевших в части описания действий подсудимого согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с записью видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС, которая опровергает версию ФИО1 во многих существенных деталях, что, по мнению суда, подтверждает обоснованность предложенного стороной обвинения критического подхода к оценке его показаний в целом. 

Так, на видеозаписи виден темный автомобиль с прицепом, который на большой скорости проехал мимо патрульного автомобиля, после чего потерпевшие незамедлительно начали его преследование. Далее на видеозаписи зафиксировано преследование автомобиля с прицепом на большой скорости и его вынужденная остановка неподалеку от ***. После остановки становится понятно, что сотрудники ДПС преследовали автомобиль под управлением ФИО1 Это опровергает версию подсудимого о том, что сотрудники ДПС не давали ему знака остановиться и вообще не осуществляли патрулирование в указанном ими месте на трассе Р-56, а он сам остановил машину, чтобы выгулять собаку. 

Далее на записи с камеры видеорегистратора видно, как сотрудники ДПС подошли к автомобилю подсудимого, после чего от машины ФИО1 отделился силуэт человека с собакой, и сотрудники полиции сразу начали преследование этого человека по направлению к лесопосадкам. Это опровергает версию подсудимого о том, что он какое-то время с разрешения сотрудников ДПС гулял с собакой в стороне от дороги, а затем потерпевшие стали немотивированно и беспричинно преследовать его.

Далее на записи с камеры видеорегистратора видно, как ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля, в нецензурной форме сообщил своему собеседнику по телефону, что хотел скрыться от сотрудников полиции. В этот момент у подсудимого находились при себе два мобильных телефона, и сотрудники полиции высказали ему претензии по поводу того, что он натравил на них собаку. Следовательно, если один из телефонов в дальнейшем по каким-либо причинам выбыл из владения подсудимого, то высказанное изначально потерпевшими утверждение о том, что он натравил собаку на них, не может быть связано с желанием З и Т скрыть свои неправомерные действия с имуществом ФИО1 

Поэтому суд признает доказанными фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении. Отдельные расхождения в показаниях потерпевших не затрагивают существо предъявленного ФИО1 обвинения. При этом суд отмечает, что потерпевшие З и Т в момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления заведомо для подсудимого находились при исполнении своих должностных обязанностей, были одеты в форму сотрудников полиции, осуществляли преследование автомобиля подсудимого на служебном автомобиле с проблесковыми маячками и звуковыми сигналами. 

В силу полномочий, предоставленных им законом «О полиции», потерпевшие являлись представителями власти и находились при исполнении своих должностных обязанностей. Противоправные насильственные действия ФИО1 были непосредственно связаны с исполнением потерпевшими должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению и пресечению административных правонарушений, и были направлены на противодействие их законной служебной деятельности. 

В то же время преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку собака, выполняя его команду, не смогла причинить потерпевшим физическую боль и телесные повреждения в связи с оказанным ей противодействием. При таких обстоятельствах суд соглашается с предложением государственного обвинителя об изменении объема обвинения и квалификации действий подсудимого. 

С учетом изложенного суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на применение насилия в отношении представителя власти, то есть покушение на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное неоконченное преступление средней тяжести против порядка управления, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе характер насилия, которое ФИО1 пытался применить в отношении представителей власти.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и у нарколога не состоит, в течение года, предшествующего совершению преступления, не привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, женат, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает прохождение им военной службы в районе боевых действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, не признает, так как сам подсудимый отрицал, что на его поведение оказывал существенное влияние факт употребления спиртных напитков, и каких-либо доказательств, опровергающих это утверждение, стороной обвинения не представлено.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, совершил неоконченное преступление средней тяжести, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, суд считает возможным исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, его возраст, состояние здоровья, образование и возможность получения им заработной платы или иного дохода

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ и (или) ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Реквизиты для зачисления денежных взысканий (штрафов): ***.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и диск со сведениями о телефонных переговорах — хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья А.М. Брусин