Судья Ланг З.А. Дело 22-8346/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 01 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Решетняка К.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение ........ и ордер ........ от 01.12.2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 декабря 2025 года апелляционную жалобу адвоката Келер С.И. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2025 года, которым ФИО1, .......... года рождения, уроженке ............, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 24.02.2026 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение подсудимой ФИО1, ее адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Решетняка К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Келер С.И. в интересах подсудимой ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимой является голословным, безосновательным, документально не подтвержденным. Отмечает, что суд, удовлетворяя ходатайство прокурора, в своем постановлении лишь формально перечислил основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных. Считает, что присутствует нарушение разумных сроков судопроизводства, так как при отсутствии приговора, вступившего в законную силу, такое длительное нахождение лица под стражей является недопустимым. Обращает внимание, что ФИО2 имеет постоянную регистрацию на территории ............, обеспечена жилым помещением, имеет устойчивые социальные связи с матерью и дочерью. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

03.04.2023 года ФИО1 была задержана в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ.

03.04.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

04.04.2023 года постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 03.05.2023 года, в дальнейшем несколько раз была продлена.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2025 года подсудимой ФИО1 была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 24.02.2026 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу требований части ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов достоверно установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, принято к производству и рассматривается по существу Прикубанским районным судом г. Краснодара.

В ходе судебного разбирательства, постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2025 года подсудимой ФИО1 была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 24.02.2026 года для обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела по существу.

Основанием к принятию вышеуказанного постановления послужило то обстоятельство, что судебное следствие по уголовному делу не окончено, при этом, причины, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимой и последующего продления срока действия меры пресечения, не изменились и не отпали. Каких - либо новых обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, сроках её действия, по делу установлено не было и таковых суду не представлено.

В связи с чем, разрешая вопрос по мере пресечения, суд, исходя из уже установленных обстоятельств дела, стадии судебного разбирательства, принял во внимание наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находясь на свободе, будет иметь возможность оказать влияние на участников уголовного производства, а также иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, фактических обстоятельств дела, приняв во внимание сведения о личности подсудимой, имеющиеся в материалах уголовного дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований и целесообразности применения в отношении последней иной, более мягкой меры пресечения, и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, продлил срок содержания ФИО3 под стражей, с учетом требований ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения в полном объеме подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного в силу ст. 15 УПК РФ к категории особо тяжких, при этом, судебное следствие не окончено, вследствие чего, при изменении меры пресечения подсудимая может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку, опасаясь суровости наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, оказать влияние на участников уголовного производства

Медицинского заключения о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в связи с наличием у нее заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку более мягкая мера пресечения на данном этапе, не сможет в полной мере обеспечить нормальный ход судебного разбирательства и не будет способствовать его окончанию в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении, судом первой инстанции нарушения принципа состязательности, а также иных нарушений требований действующего процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 основаны как на требованиях закона, так и на исследованных судом материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2025 года, которым ФИО1, .......... года рождения, уроженке ............, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 24.02.2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий И.Ю. Крайник