ДЕЛО № 2-123 (2024)

27RS0003-01-2023-005355-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего Петровой Ю.В., при секретаре Айдарове Ф.М., с участием представителя истца и представителей ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ламарк-Центр» о возмещении ущерба, в связи с некачественным оказанием услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска к ООО «Ламарк-Центр» о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в сумме 343850 руб., взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 22800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате ремонтных работ 5100 руб., компенсации морального вреда 50000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Ламарк-Центр», где заключила договор (заказ-наряд) на работы №, предметом которого являлась замена масла в ДВС, масляного фильтра без промывки системы смазки, замена подвесного подшипника карданного вала, замена пыльника ШРУС наружного. Ремонтные работы производились в районе левого переднего колеса, со снятием последнего. Стоимость работ составила 5100 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 12.07.2023г. Истец двигалась на автомобиле 13.07.2023г. в 14-45 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В машине произошло три хруста. Когда она пыталась остановиться на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, машина не реагировала на нажатие педали тормоза. Тормозная система была неисправна. Для предотвращения ущерба другим участникам дорожного движения, была вынуждена направить ТС в световую опору. В результате ДТП транспортному средству причинен значительный материальный ущерб. Истец считает, что отказ тормозов произошел в результате неправильного соединения шланга тормозной системы, т.е. некачественно оказанной услуги сотрудниками автосервиса, а именно: после отсоединения шланга тормозной системы от ступицы и фиксации ее хомутом (чтобы не вытекала тормозная жидкость), при сборных работах, тормозной шланг руками наживили в гнездо соединения, но ключом не затянули. Поэтому тормозная жидкость начала капать.

Истец ФИО1 извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО9., действующий по доверенности, просил удовлетворить заявленные требования, так как установлено подтекание из под шланга тормозной жидкости, что свидетельствует о манипуляциях с ним, при замере пыльника. Штуцер тормозного шланга не до конца затянули. В связи с этим при движении истца, тормозная жидкость постепенно вытекла. Истцом было обнаружено, что течь произошла на интервале после того, как она забрала транспортное средство из ремонта. 

Представители ответчика ООО «Ламарк –Центр» ФИО3, ФИО4 действующие по доверенности от 22.11.2023г. просили отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснили, что для проведения ремонтных работ по замене пыльника ШРУЗ наружного, не требовались манипуляции с тормозной системой. Отсоединения тормозного шланга не требовалось. Так же при манипуляциях со ступицей не могли повредить шланг, так как на системе имеются специальные стопоры, что бы избежать нагрузки на тормозной шланг когда ступица отодвигается. На видео при осмотре после ДТП на гайке тормозного шланга отсутствуют свежие следы воздействия ключами, ее не откручивали. Полагает что медная прокладка под гайкой в связи с длительной эксплуатацией пришла в негодность и тормозная жидкость вытекла. Вместе с тем, при замене пыльника, подтеканий не было, иначе слесарь бы обязательно сообщил о необходимости дополнительного ремонта. Перед выдачей автомобиль осматривается клиентом, претензий никаких не было. Кроме того истец самостоятельно забрала машину, доехала на ней до стоянки, затем на следующий день, до того как попала в ДТП, ездила в течение первой половины дня. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, и третьих лиц, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав исковое заявление, заключение судебной экспертизы, представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, и дав им оценку в совокупности суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 730 ГК РФ По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соовтетствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков заполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены заполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения заботы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Presage, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Ламарк-Центр», где заключила договор на работы (заказ-наряд ) №, предметом которого являлась замена масла в ДВС, масляного фильтра без промывки системы смазки, замена подвесного подшипника карданного вала, замена пыльника ШРУС наружного. Ремонтные работы по замене пыльника ШРУЗ производились в районе левого переднего колеса. 

Стоимость работ составила 5100 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 12.07.2023г.

13.07.2023г. в 14-45 час. истец двигаясь на автомобиле Nissan Presage, г.р.з. № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершила наезд на световую опору пытаясь остановиться на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, создав при этом угрозу для безопасности дорожного движения. Постановлением от 13.07.2023г. истец привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа 800 руб. 

Согласно пояснениям, данным 13.07.2023г. истец указала что ДТП произошло из за выхода из строя тормозной системы автомобиля. 

После ДТП транспортное средство, по претензии истца, в тот же день, было осмотрено ответчиком в сервисе, ответчик не установил взаимосвязи проведенных работ с ДТП в связи с чем отказал в требованиях о возмещении ущерба. 

В результате ДТП транспортному средству причинен значительный материальный ущерб. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от 31.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage, от повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 1316000 руб., с учетом износа 313700 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства 387500 руб., стоимость годных остатков 43650 руб. 

Заключения судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 01.03.2024г. установлено, что на представленном сторонами видео осмотра после ДТП, на тормозном суппорте, гибком тормозном трубопроводе тормозного суппорта, штуцере присоединения гибкого тормозного трубопровода к тормозному суппорту, а также деталях подвески, крепёжных элементах и грязезащитном чехле внешнего ШРУС, имеются признаки, свидетельствующие о попадании на указанные детали тормозной жидкости, которая впоследствии высохла. На фото WhatsApp Image 2023-07-17 at 12.49.16 зафиксировано состояние тормозного правого суппорта непосредственно при проведении осмотра после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (рис. 1). Согласно данной фотографии имеются все признаки того, что течь тормозной жидкости образовалась в месте присоединения гибкого тормозного трубопровода к правому переднему тормозному суппорту. На момент проведения экспертного осмотра тормозная система автомобиля Nissan Presage, гос. per. знак № имеет повреждения в виде отсутствия тормозной жидкости в компенсационном бачке главного тормозного цилиндра и наличия в системе воздуха. Причиной образования данного повреждения является не затянутый должным образом штуцер присоединения гибкого тормозного трубопровода к правому тормозному суппорту. 

Согласно заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ламарк-Центр» (л.д. 18) на транспортном средстве Nissan Presage, гос. per. знак № проводились следующие работы: замена масла в ДВС, масляного фильтра, без промывки масляной системы; - замена подвесного подшипника карданного вала; замена наружного пыльника ШРУС.

При проведении экспертного осмотра установлено, что подтекания моторного масла с сливной пробки масляного поддона и с масляного фильтра отсутствуют, пыльники наружные ШРУС не повреждены, при передвижении транспортного средства биение карданного вала отсутствует. 

Эксперт пришел к выводу, что ремонт, проведённый ООО «Ламарк-Центр» согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Nissan Presage, гос. per. знак № выполнен качественно, в соответствии с действующим нормативно-технической документацией, законодательно регулирующей и регламентирующей проведение ремонта автомобильного транспорта. 

Указанные работы относятся к техническому обслуживанию ДВС и к текущему ремонту ходовой части автомобиля. При проведении работ по замене наружного пыльника ШРУС демонтаж каких-либо элементов тормозной системы не производится. Для подтверждения данного факта был проведён экспертный эксперимент - демонтаж шлицевой части внешнего ШРУС приводного вала правого к ступице переднего правого колеса без выполнения разборочных операций по демонтажу крепёжных элементов стойки амортизационной, тормозного суппорта и штуцера тормозного гибкого трубопровода.

Согласно результатам экспертного эксперимента для замены наружного пыльника ШРУС необходимо произвести рассоединение шаровой опоры с поворотного кулака и стойки стабилизатора поперечной устойчивости с поперечным рычагом. Рассоединение амортизационной стойки с поворотным кулаком и демонтаж каких-либо элементов тормозной системы не требуется. Данный факт подтверждает и отсутствие каких-либо признаков демонтажа крепёжных элементов амортизационной стойки с поворотным кулаком и элементов тормозной системы.

Исходя из изложенного, судебным экспертом, установлено, что ремонтные работы, проведённые в отношении автомобиля Nissan Presage, гос. per. знак № ООО «Ламарк-Центр» согласно заказ-наряду N° 3735 от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к работам, относящимся к ремонту тормозной системы автомобиля.

Указанные ремонтные работы на поломку в тормозной системе автомобиля Nissan Presage, гос. per. знак № повлиять не могли. 

Указанные выводы соотносятся с пояснениями свидетеля ФИО10 производившим ремонт, видеоматериалами, исследованными в судебном заседании. 

Доводы представителя истца о том, что подтекание тормозной жидкости имелось в процессе ремонта осуществлённого ответчиком, суд находит не обоснованным, противоречащим доводам эксперта согласно которым, исходя из принципа работы тормозной гидравлической системы при неисправном состоянии уплотнителей, либо когда штуцер крепления тормозного шланга не затянут с должным усилием, тормозная жидкость моментально вытечет из тормозной системы, педаль тормоза провалиться и управляемое передвижение на транспортном средстве станет невозможным. 

При таких обстоятельствах с учетом того, что 12.07.2023г. автомобиль после ремонтных воздействий, был возвращен истцу на ходу, она проследовала на нем на стоянку возле дома, а затем управляла транспортным средством на следующий день с несколькими длительными остановками до 14-45 часов, установив нарушение работы тормозной системы перед самым ДТП. Суд считает, что доводы свидетеля ФИО6 о том, что на момент ремонтных работ, тормозная систем не имела подтеканий и была в рабочем состоянии, нашли свое подтверждение. 

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд находит, что услуга по договору бытового подряда по замене масла в ДВС, масляного фильтра, без промывки масляной системы; замена подвесного подшипника карданного вала; замена наружного пыльника ШРУС выполнены ответчиком качественно, выполненные ремонтные работы не являлись причиной повреждений тормозной системы транспортного средства, в связи с чем исковые требования о взыскании уплаченных за ремонт денежных средств в сумме 5100 рублей, а так же ущерба полученного транспортным средством истца в ДТП в сумме 343850 рублей удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств и в возмещении ущерба истцу отказано в полном объеме, в связи с тем что не было установлено нарушений прав истца как потребителя при оказании ремонтных услуг, исковые требования о взыскании расходов истца на заключение специалиста в сумме 22800 руб., представителя в сумме 25000 руб., и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, так же не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ламарк-Центр» о возмещении ущерба, расходов на заключение специалиста, расходов на представителя, стоимости ремонтных работ, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Петрова 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2024г. 

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья Петрова Ю.В.