Производство № 2-724/2025

УИД 28RS0004-01-2024-016733-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А., 

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием истца и представителя ответчика ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ АО Городская поликлиника № 2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ГБУЗ АО Городская поликлиника № 2 в обоснование указав, что 26.03.2024 г., на основании записи через сайт гос. услуги, явился на прием к врачу в 13 ч. 12 мин., но по непонятным причинам, ему было отказано в приеме. 27.03.2024 явился на личный прием к главному врачу ФИО4, о чем свидетельствует запись в книги приема. Он не стал истца слушать, сказав, что с понедельника они будут принимать в отреставрированной поликлинике по адресу ул. 50 лет октября, д. 195/1. Через сайт гос. услуг (в связи с тем, что на ранние дни не было записи), записался на 05.04.2024 года на 16 ч. 24 мин. Придя в положенное время на прием к врачу, без каких либо причин истцу вновь отказали в приеме. Прождав длительное время, из-за ухудшения здоровья истца, он в регистратуре попросил, чтобы ему выдали справку о том, что он вовремя явился и очень долго находился в поликлинике, но в приеме истцу отказали. В регистратуре направили в 313 кабинет заведующей терапевтическим отделением, когда он туда зашел, там находились заведующая и еще одна женщина. Заведующая в грубой форме сказала, чтобы он убирался с ее кабинета, так как якобы рабочий день ее окончен. В коридоре истец спросил, где находится кабинет главного врача, истцу сказали, что на четвертом этаже в 414 кабинете. Когда истец зашел к нему в кабинет, он грубо выражаясь, вытолкнул истца из кабинета. Дождавшись, когда истцу станет легче, просидев на диване с полчаса, он покинул поликлинику. Столкнувшись с таким негативным, грубым отношением к себе истец более двух недель со страшными болями переживал и не знал, что ему делать и к кому мне обратиться за медицинской помощью. После его устной жалобы в Минздрав Амурской области 24.05.2024 года в 16 часов 21 минута на мой номер телефона *** поступил звонок с телефона ***. Звонившая представившись заведующей терапевтическим отделением №2 ГБУЗ АО Благовещенская "Городская поликлиника № 2", на протяжении длительного времени, оказывая на меня моральное давление, вынуждала его заявить о том, что он отказывался и отказывается от записи на прием к врачу, от лечения и обследования. Считает, что сотрудники ГБУЗ АО Благовещенская "Городская поликлиника № 2" своим грубым и хамским поведением публично оскорбили и унизили, нанеся тяжелый моральный вред, что отрицательно отразилось на его здоровье. Считает, что действиями сотрудников ГБУЗ АО Благовещенская "Городская поликлиника № 2", причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей, взыскать с ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» государственную пошлину 300 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него истец ФИО3, представитель ответчика ФИО2 представитель ответчика ФИО1 Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании истец настаивал на доводах искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и представитель ответчика ФИО1 возражали против искового заявления, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, заявили, что уведомлены о предостережении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно отзыву на обращение ФИО3 ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» сообщает, что протокол ВК № 24-Ж от 16 мая 2024 года Территориальным органом выявлены признаки нарушения законодательства в сфере здравоохранения в ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2».

Как следует из возражений относительно исковых требований, ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ко времени приему ФИО3 сформировалась задержка во времени, и во время приема ворвался ФИО3, врач терапевт участковый попросила его подождать, закончим прием пациента, вышла его пригласить, но его уже не было, следовательно отказа в приеме не было. ФИО3 бегал по поликлинике, врывался без стука, при попытки администрации решить его вопрос, сразу же выбегал из кабинетов. По вопросу неоказания медицинской помощи ФИО3 обратился в «СОГАЗ-Мед», по результатам пройдённой проверки нарушения в действиях ГБУЗ АО «Городская поликлиника №2» не установлено, в последующие дни ФИО3 за медицинской помощью не обращался, врача на дом не вызывал. 

В силу п. 2 ст. 7 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В целях реализации государством его конституционных обязанностей в области здравоохранения Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет, в частности, правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, а также полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья граждан (п.п. 1, 3 ст. 1).

По смыслу ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» следует, что основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусмотрено право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Исходя из подп. 1 п. 1 ст. данного закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 79 этого закона медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н, зарег. в Минюсте России 25.08.2010 N 18247, заведующий структурным подразделением координирует деятельность структурного подразделения с другими структурными подразделениями медицинской организации, обеспечивает их взаимосвязь в работе, осуществляет контроль за работой персонала структурного подразделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено? что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из скриншотов и не оспаривалось сторонами, истец записался на прием врачу по адресу: 

<

...> марта, вторник, 13:12; по адресу 

<

...> Октября, 195/1, 5 апреля, пятница, 16:24. 

Согласно скриншоту от 24 мая, поступил входящий вызов с номера +*** на 3 мин., 41 сек., в 16:21, что также подтверждается оказанными услугами связи на сетевой ресурс +***.

Исходя из ответа на запрос от 22 мая 2024 года «ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2», пациент ФИО3 в приемную главного врача не обращался, на личный прием к главному врачу не записывался, соответственно, запись о личном приеме в журнале прием граждан отсутствует, телефонный разговор с заведующим терапевтическим отделением № 2 ФИО5 прервал в одностороннем порядке.

Согласно заявлению от ФИО3 к прокурору Амурской области Пантелееву Р.С., ФИО6 и ФИО7, используя своё служебное положение, дали указания сотрудникам поликлиник не принимать его. Также ставит в известность, что в верхней одежде в кабинеты не врывался, вел себя адекватно, через турникеты не перепрыгивал, в грубой форме ничего не требовал, однажды уже был оскорблен, унижен и оклеветан старухой по фамилии ФИО8, которая заявляла, что он не явился на прием 18.08.2021 г. в 18:00.

Как усматривается из выписки из медицинской карты пациента, ФИО3 обращался в поликлинику 30.06.2021, 09.07.2021. С 02.08.2022 назначат курс близкофокусной рентгенотерапии, 18.08.2022 на прием не явился, 09.03.2022 пациенту выдано направление с рекомендациями явки после лечения.

Согласно протоколу заседания ВК от 16 мая 2024 года № 24-Ж, факт отказа в приеме 26 марта 2024 и 5 апреля 2024 года не нашел своего подтверждения. Задержка приема врача терапевта по времени 5 апреля 2024 года до 30 мин обоснована (оказание неотложной помощи пациенту), факт грубого нарушения со стороны медицинских работников к ФИО3 не установлен, состояние, требующих оказание медицинской помощи в неотложной форме в период с 26 марта 2024 года по 5 апреля 2024 года, у ФИО3 не установлено.

Истец обратился в Территориальный орган Росздравнадзора по Амурской области, указав, что 26.03.2024 года и 05.04.2024 года записывался на прием к врачу и приходил к назначенному времени, однако по неизвестным причинам не был принят (л.д. 66). 

По итогам рассмотрения данного обращения территориальный орган Росздравнадзора по Амурской области вынес предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 7 июня 2024 года № 186 ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2», указал обеспечить контроль за исполнением п. 2 п. 1 ст. 79 № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и усилен контроль за исполнением приказа Минздравсоцразвиия России от 23 июля 2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, в части «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения».

Администрация ГБУЗ АО «Городская поликлиника №2» сообщила Территориальному органу Росздравнадзора по Амурской области, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 7 июня 2024 года № 186 рассмотрены, приняты меры по соблюдению требований п. 2 п. 1 ст. 79 № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и усилен контроль за исполнением приказа Минздравсоцразвиия России от 23 июля 2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, в части «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения».

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводам о доказанности наущения прав истца ответчиком задержкой приема врача-терапевта по времени до 30 мин 05 апреля 2024 года.

Это обстоятельство, свидетельствующее о неисполнении вышеуказанных требований законодательства со стороны ГБУЗ АО «Городская поликлиника №2», нарушило права и законные интересы ФИО3 на получение медицинской помощи в виде обеспечения приема у врача в установленный срок.

Иные указанные в иске нарушения, допущенные ответчиком в отношении истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ безусловно и достоверно не подтверждены. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (пункты 1, 5 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Приходя к выводам о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд исходит из того, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение положенной ему медицинской помощи, право на которую гарантировано Конституцией РФ, как имеющее высокое социальное значение, ввиду чего пациенту созданы некомфортные условия, причинены нравственные и физические страдания. При этом суд учитывает индивидуальные особенности истца, его пожилой возраст, степень вины ответчика, (процессуальное) поведение ответчика, добровольно не удовлетворившего требования ФИО3, и возражавшего против иска в полном объеме. Вместе с тем суд принимает во внимание, что задержка приема была непродолжительной – около 30 мин, и возникла в связи с оказанием неотложной помощи другому пациенту, отказа истцу в целом в приеме врача не установлено. Также суд исходит из того, что доказательств ухудшения состояния здоровья, возникновения болезни, иного существенного влияния указанного обстоятельства на качество, образ жизни ФИО3 в дело не представлено. Сведений о неоднократности такого нарушения, допущенного поликлиникой в отношении него, не имеется. При таких обстоятельствах в их совокупности, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ГБУЗ АО "Городская поликлиника № 2" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче настоящего заявления истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3000 руб., что подтверждается чеками по операции от 19.09.2024 года и 02.10.2024 года. 

Исходя из ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ГБУЗ АО Городская поликлиника № 2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с ГАУЗ АО Городская поликлиника № 1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБУЗ АО Городская поликлиника № 2 о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова 

Решение в окончательной форме составлено 15.04.2025 года