Судья ФИО2 Дело № 22 – 374

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 24 апреля 2025 года

Костромской областной суд в составе 

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Федуловой Е.А.

с участием прокурора Климова А.А.

адвоката Плеханова С.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество принадлежащее 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи, мнение обвиняемого, адвоката, прокурора, исследовав представленные материалы, суд 

У С Т А Н О В И Л

В отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела: 29.11.2024г. по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, 03.01.2025г.по ч.1 ст.158 УК РФ, дела соединены в одно производство. 

10 марта 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1

Постановлением суда от 11 марта 2023 года наложен арест на имущество ФИО1 в виде сотового телефона. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда. Указывает, что телефон изъят у него без его согласия, в телефоне находится его личная информация, фотографии. 

Адвокат и ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в сумме до 80 000 рублей, обвинение предъявлено в причинении ущерба на сумму 169 0000 рублей и 17 448 рублей, стоимость арестованного имущества 4 619,67 рублей.

Поскольку обжалуемым постановлением наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому, то окончание срока наложения ареста определяется окончанием срока следствия, и в данном случае действующим законодательством не предусмотрено установления срока наложения ареста на имущество.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в материалах дела имеются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела с установлением запретов и ограничений, подлежит удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для этого.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу. 

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения принятого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 11 марта 2025 года о наложении ареста на имущество ФИО1 в виде сотового телефона оставить без изменения, а апелляционную жалобу ообвиняемого без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья ФИО6