Судья Пронина Н.В. Дело №22-8765/25

77RS0032-02-2025-002093-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область, 

г.Красногорск 02 октября 2025г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К., 

при ведении протоколирования помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО2,

защитника – адвоката Бесоловым А.Р., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Айнетдинова А.Х. на постановление Сергиево -Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2025г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Росийской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, -

- возвращено прокурору Юго-Западного административного округа города Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

Мера пресечения в отношении ФИО1– заключение под стражей - оставлена без изменения, продлена до 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого и его защитника - адвоката просивших об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой в особо крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Сергиево -Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2025г., уголовное дело возвращено прокурору Юго-Западного административного округа города Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Айнетдинов А.Х. просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство указывая, что суд возвращая уголовное дело, сослался, что органами предварительно расследования не установлена сумма ущерба, причиненного преступлением, что по мнению автора апелляционного представления является необоснованным, поскольку органом предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой в особо крупном размере, а именно хищении у потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств в сумме 81 611 451 руб. 69 коп. и потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 73 989 011 руб. 28 коп.; обвинительное заключение, вопреки утверждению суда, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ: в нем приведены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела; автор представления указывает на отсутствие существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь признание обвинительного заключения не соответствующим требованиям ст.220 УПК РФ, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении Мамаджумаева прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, выразившееся в том, что в обвинительном заключении не установлены конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, что находится во взаимосвязи с суммой причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1. Органами предварительного расследования фактически не установлен предмет хищения при последней передаче денежных средств Потерпевший №2 ФИО1, а именно денежные средства в какой валюте и в какой сумме были переданы последней ФИО1 

<

данные изъяты> Кроме того денежные средства в иностранной валюте подлежали конвертации в рубли на 

<

данные изъяты> Предъявленное ФИО1, обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ носит неконкретный характер.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Следовательно, основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Вместе с тем, изложенные в обжалуемом постановлении доводы суда о невозможности рассмотрения дела не могут быть признаны убедительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением уголовно-процессуального закона, а приведенные основания нельзя считать достаточными для возвращения дела прокурору.

Так, предъявленное обвинение ФИО1 в достаточной степени конкретизировано, содержит необходимые указания на место, время, способ и другие значимые обстоятельства на совершение мошенничества в составе организованной группы, в особо крупном размере, в том числе описаны действия обвиняемого ФИО1, связанные с получением денежных средств 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от потерпевшей Потерпевший №2 в общей сумме 81 611 451 руб. 69 коп. и от потерпевшего Потерпевший №1 в общей сумме 73 989 011 руб. 28 коп.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указание о необходимости дополнительной конкретизации, сверх того, что указано в обвинении ФИО1, является не обоснованным, изложенные в обжалуемом постановлении нарушения не являются неустранимым в суде недостатком обвинения и не препятствует вынесению итогового решения по делу.

Суд вправе самостоятельного с учетом фактических обстоятельств по уголовному делу, уточнить сумму ущерба, в случае если это не связано с увеличением объема обвинения, что не влечет нарушение требований ст. 220 УПК РФ и не нарушает право обвиняемого ФИО1 на защиту. 

При таких обстоятельствах, сделать вывод о значимом нарушении органом следствия требований ст.ст.171,220 УПК РФ в части изложения обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, которые признаны судом первой инстанции достаточным основанием для возвращения дела прокурору, не представляется возможным. 

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору и наличии препятствий для его рассмотрения сделаны без надлежащей проверки приведенных органом следствия данных, их достоверности, сопоставления между собой и объективной оценки, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". 

Таким образом, в обвинительном заключении определены пределы судебного разбирательства в соответствии со ст.252 УПК РФ; обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, предварительным следствием установлены и приведены в обвинительном заключении, также приведено краткое содержание доказательств, представляемых стороной обвинения, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. 

Обвинительное заключение, вопреки доводам, указанным в судебном постановлении, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору по приведенным в нём основаниям нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства суду в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ необходимо проверить доказательства, представленные как органом предварительного следствия, так и стороной защиты, дать им оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для выводов суда и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

Учитывая, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд вошёл в оценку доказательств, уголовное дело подлежит рассмотрению судом в ином составе.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключение под стражей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Юго-Западного административного округа города Москвы - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: